Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «РДМ» представителя ФИО2 (доверенность от 23.05.2018),

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-13921/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РДМ», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 7, пом. 197, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая Генподрядная», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. Л, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 12.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Компания 05.12.2017 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просила (с учетом частичного отказа) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в проведении финансового анализа состояния должника без учета задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ферроленд» (далее - ООО «Ферроленд») в размере 847 700 руб. долга, 155 976 руб. 80 коп. пеней и 4000 руб. судебных расходов, взысканной в пользу должника решением от 15.05.2015 по делу № А56-4125/2015, в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника в виде названной задолженности, а также в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя Общества первичной документации должника.

Определением от 21.12.2017 производство по настоящему делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства.

Определением от 29.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.04.2018 и постановление от 16.07.2018, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что финансовый анализ состояния должника составлен арбитражным управляющим с нарушениями правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила), а именно при составлении финансового анализа ФИО1 не учтено наличие взысканной в судебном порядке задолженности ООО «Ферроленд» в названных суммах.

Компания также ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО1 не принял никаких мер по получению названной задолженности, несмотря на то, что ООО «Ферроленд» было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее- - ООО «Аэлита»), которое является действующим.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно возложили на него обязанность указать, какие именно документы управляющий должен был истребовать у бывшего руководителя должника.

Компания полагает, что суды необоснованно согласились с доводами арбитражного управляющего о достаточности сведений, полученных по запросам от государственных органов и банков.

Податель жалобы считает, что по представленным по запросам арбитражного управляющего документам невозможно проанализировать заключенные в период подозрительности сделки, установить содержание решений, принятых органами должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 14.10.2016 в отношении Общества введено наблюдение, а решением от 12.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Временным и конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На собрании кредиторов должника 01.03.2017 временный управляющий представил отчет по результатам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника с заключениями об отсутствии оснований для оспаривания сделок и отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Также временный управляющий ФИО1 обращался в суд с ходатайством об истребовании документации должника у его генерального директора - ФИО3, которое определением от 12.05.2017 оставлено без движения в связи с неуказанием места жительства генерального директора и ненаправлением копии ходатайства в его адрес. Определением от 28.06.2017 ходатайство возвращено арбитражному управляющему.

При этом, после открытия в отношении Общества конкурсного производства, документация руководителем должника конкурсному управляющему также передана не была.

Конкурсный управляющий ФИО1 31.07.2017 созвал собрание кредиторов с повесткой дня: рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего Обществом, а также рассмотрение вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования. Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-4125/2015 в пользу должника с ООО «Ферроленд» взыскано 847 700 руб. долга, 155 976 руб. 80 коп. пеней, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1, полагая, что указанная задолженность является безнадежной ко взысканию не учел ее при проведении финансового анализа состояния должника, мер по ее взысканию не предпринимал.

Компания, считая, что действия ФИО1 являются незаконными, обратилась с настоящей жалобой в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим принимались все необходимые меры по исполнению обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании, в том числе материалов налоговых проверок и судебных процессов.

В повестку первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.03.2017, был включен вопрос о принятии к сведению отчета временного управляющего. На собрании кредиторов временным управляющим были представлены вниманию кредиторов все необходимые документы и материалы, в том числе отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния Общества с заключениями о не выявлении оснований для оспаривания сделок, отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Довод Компании о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим ФИО1 финансового анализа получилнадлежащую правовую оценку судов, основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора в указанной части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Также, судами установлено, что у ООО «Ферроленд» имеется задолженность перед Обществом в отношении которой ФИО1, посчитав ее безнадежной ко взысканию, не принимал действий по ее взысканию или реализации.

Суды согласились с доводами ФИО1, указав, что названная задолженность не могла поступить в конкурсную массу должника в кратчайшие сроки, в связи с чем посчитали доводы жалобы в названной части необоснованными.

В то же время, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Ферроленд» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Аэлита», которое является действующим.

Согласно пункту 1 и второму абзацу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или оспариваются), либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суды указали, что согласно банку исполнительных производств по исполнительному листу, выданному по делу № А56-4125/2015, было возбуждено исполнительное производство от 22.07.2015 №14250/16/78002-ИП, которое было прекращено 24.10.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Однако при этом ФИО1 не подал заявление о процессуальной замене ООО «Ферроленд» на ООО «Аэлита» и в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения правопреемника не обратился. Надлежащих доказательств того, что названная задолженность является безнадежной ко взысканию, ФИО1 не представлено.

ФИО1 сослался на то, что действия по взысканию названной задолженности могли привести к затягиванию процедур банкротства и увеличению расходов на их проведение.

В то же время в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В данном случае наблюдение введено в отношении Общества 14.10.2016, конкурсное производство открыто 12.05.2017, а производство по делу прекращено 21.12.2017.

Таким образом, у ФИО1, являвшегося и временным, и конкурсным управляющим должником, было достаточно времени для того, чтобы предпринять действия по взысканию или реализации задолженности, в отношении которой уже имеется вступивший в силу судебный акт, притом что доказательства невозможности ее взыскания в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в неистребовании документов Общества у его бывшего генерального директора, поскольку из объяснений конкурсного управляющего следует, что сведения и документация, полученные в результате его обращений и запросов в государственные органы и банки, являлись исчерпывающими.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действовавшему в рассматриваемый период, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей конкурсному управляющему последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, обязанности бывшего руководителя должника корреспондируется право конкурсного управляющего истребовать все имеющиеся у названного руководителя документы организации.

ФИО1 в рамках процедуры наблюдения обратился в суд с ходатайством об истребовании документации должника у его генерального директора, которое определением от 12.05.2017 оставлено без движения, а определением от 28.06.2017 возвращено арбитражному управляющему.

После открытия в отношении Общества конкурсного производства ФИО1 направил бывшему генеральному директору требование о передаче документов и материальных ценностей должника, однако по адресу самого Общества.

При этом, доказательства того что ФИО1 принимал меры по установлению места жительства бывшего руководителя или обращался в суд с соответствующим ходатайством, отсутствуют.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства для реализации их целей должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, в связи с чем совершение им действий по истребованию документов является необходимым и целесообразным.

Ответы государственных органов и банков, на которые ссылается арбитражный управляющий в обоснование своего довода об отсутствии необходимости истребовать документы Общества у бывшего генерального директора, в данном случае не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 предпринял все возможные действия для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на временного и конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Вывод судов о том, что Компанией не указано, какие именно документы управляющий должен был истребовать у бывшего руководителя должника в данном случае несостоятелен, поскольку Компания как кредитор должника не имеет информации о его документообороте, и кроме того, ФИО1 истребовал и не получил никаких документов.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А56-13921/2016 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности, присужденной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Генподрядная» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-4125/2015, а также в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Первая Генподрядная» бухгалтерской и иной документации.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, присужденной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Генподрядная» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-4125/2015.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Первая Генподрядная» бухгалтерской и иной документации.

В остальной части определение от 29.04.2018 и постановление от 16.07.2018 по делу № А56-13921/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк