Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14076/2022) ООО «Мойка 22» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-13945/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятые в рамках дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» - акционер Закрытого акционерного общества «Зингер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мойка 22»

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест»; ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Алекс», Общество с ограниченной ответственностью «Фортис», ФИО5

установил:

Акционер Закрытого акционерного общества «Зингер» - Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мойка 22» с требованием о признании недействительными сделок по выпуску векселей ПВ010717 от 01.07.2017, ПВ020717 от 01.07.2017, ПВ030717 от 01.07.2017, ПВ040717 от 01.07.2017

Определением от 24.06.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Алекс», ООО «Фортис»

В материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель указала, что поскольку на векселях ПВ010717 от 01.07.2017, ПВ020717 от 01.07.2017, ПВ030717 от 01.07.2017, ПВ040717 от 01.07.2017 содержится подпись, совершенная от имени ФИО5, судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности. Заявила о фальсификации следующих доказательств: Акта предъявления векселей к платежу от 29.04.2015; Соглашения об отступном от 29.04.2015; Простого векселя ПВ 020717 от 01.07.2017 на сумму 14 050 912,17 руб.; Простого векселя ПВ 030717 от 01.07.2017 на сумму 14 022 234,63 руб.; Простого векселя ПВ 010717 от 01.07.2017 на сумму 54 600 946,16 руб.; Простого векселя ПВ 040717 от 01.07.2017 на сумму 14 072 492,97 руб.; Акта приемки-передачи векселей от 01.07.2017; Соглашения об отступном от 01.07.2017, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи ФИО5.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением от 24.02.2022 суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО6, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Выполнены ли подписи, расположенные:

- на Акте предъявления векселей к платежу от 29.04.2015 в строке «Генеральный директор» справа от печатного текста «ФИО5» на линии бланковой строки (1-ый экземпляр);

- на Акте предъявления векселей к платежу от 29.04.2015 в строке «Генеральный директор» справа от печатного текста «ФИО5» на линии бланковой строки (2-ой экземпляр);

- на Соглашении об отступном от 29.04.2015 в строке «Генеральный директор» справа от печатного текста «ФИО5» на линии бланковой строки;

- на Простом векселе ПВ 020717 от 01.07.2017 на сумму 14 050 912,17 рублей в строке «Руководитель предприятия-векселедателя» слева от печатного текста «ФИО5» на линии бланковой строки с печатным текстом «подпись»;

- на Простом векселе ПВ 030717 от 01.07.2017 на сумму 14 022 234,63 рублей в строке «Руководитель предприятия-векселедателя» слева от печатного текста «ФИО5» на линии бланковой строки с печатным текстом «подпись»;

- на Простом векселе ПВ 010717 от 01.07.2017 на сумму 54 600 946,16 рублей в строке «Руководитель предприятия-векселедателя» слева от печатного текста «ФИО5» на линии бланковой строки с печатным текстом «подпись»;

- на Простом векселе ПВ 040717 от 01.07.2017 на сумму 14 072 492,97 рублей в строке «Руководитель предприятия-векселедателя» слева от печатного текста «ФИО5» на линии бланковой строки с печатным текстом «подпись»;

самой ФИО5 или иным лицом с подражанием подписи ФИО5

В судебном заседании 01.03.2022 ФИО5 передала оригинал чек-ордера от 28.02.2022 (операция 4975) о перечислении на депозит суда денежных средств в размере 52 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель ответчика передал суду в качестве сравнительных образцов подписи ФИО5 копии протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Эскиз» №2/2017 от 28.08.2017 на 7-ми листах; от 02.05.2017 на 4-х листах; заявил ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО7 оригиналов указанных протоколов.

Суд ходатайство удовлетворил.

Представитель ООО «ЭнергоИнвест» передал суду в качестве сравнительных образцов подписи ФИО5 копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Черская» от 22.02.2018 на бланке №78АБ4136351, заявил ходатайство об истребовании у нотариуса оригинала договора.

Суд ходатайство удовлетворил.

Определением от 11.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

ООО «Мойка 22», не согласившись с определениями суда от 24.02.2022, 01.03.2022 и 11.04.2022, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило:

Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и от 01.03.2022 по делу № А56-13945/2021 в части поручения проведения экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО6 отменить. Проведение почерковедческой экспертизы по вопросам, указанным в пункте 2 резолютивной части Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-13945/2021, поручить эксперту ФБУ СевероЗападный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-13945/2021 отменить. Производство по делу приостановить.

Ответчик полагает, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу не могло быть поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз», поскольку эта же экспертная организация проводила исследование в рамках дела №А56-54468/2020, в связи с чем у подателя жалобы возникают сомнения в объективности и беспристрастности экспертов учреждения.

Кроме того, ООО «Мойка 22» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в исключении из материалов дела документов, представленных для проведения экспертизы ФИО5

Помимо прочего, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и нашел его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность определений суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Мойка 22» в части обжалования определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и 01.03.2022 подлежит прекращению.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству третьего лица – ФИО5 в рамках проверки сделанного ею заявления о фальсификации доказательств. С учетом характера спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об установлении принадлежности ФИО5 подписи на спорных векселях и документах, представленных ответчиком в обоснование их выдачи, является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний.

Суд первой инстанции, приняв во внимание предмет настоящего спора и исходя из необходимости всестороннего и правильного разрешения по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, и как следствие правомерно приостановил производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы истца о выборе судом экспертной организации, предложенной ответчиком, не свидетельствует о неправомерности вынесенного определения и о нарушении прав сторон.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда. В ответ на запросы суда от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «Межрегиональная Экономико-Правовая Коллегия», АНО «Региональная организация судебных экспертиз», АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень», ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступили ответы о возможности назначения экспертизы по делу.

Исследовав представленные документы о сроках и стоимости экспертного исследования, об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, судом принято обоснованное решение поручить проведение судебной экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО6. Правом на заявление отвода эксперту ответчик не воспользовался.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых определений, следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 11.04.2022.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда в остальной части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Мойка 22» в части обжалования определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и 01.03.2022 по делу № А56-13945/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-13945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов