Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Гигант» ФИО1 (доверенность от 15.04.2004), от закрытого акционерного общества «Петербург» ФИО2 (доверенность от 12.02.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2004 по делу

№ А56-13977/04 (судья Муха Т.М.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Гигант» (далее - ЗАО «Гигант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Петербург» (далее – ЗАО «Петербург») о взыскании задолженности, с учетом уточнения истцом суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 154 000 руб. по договору поставки от 12.11.2003 № 1/12/11 и пеней в размере 98 816 руб. за просрочку платежа за период с 04.12.2003 по 06.05.2004.

Решением суда от 03.06.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что решение вынесено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Петербург» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО «Гигант» заявил, что считает обжалуемый судебный акт правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Гигант» (поставщик) и ЗАО «Петербург» (получатель) заключен договор поставки от 12.11.2003 № 1/12/11, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить товар, с учетом протокола разногласий, на сумму 220 000 руб. согласно спецификации, а получатель - принять товар и оплатить его (из них - стоимость станка 215 000 руб., а 5 000 руб. – оплата транспортных расходов).

Пунктом 4 названного договора стороны установили, что расчеты за товар осуществляются путем проведения получателем предоплаты в размере 30% от общей стоимости товара не позднее семи банковских дней с момента подписания сторонами договора. Окончательный расчет производится путем перечисления оставшихся 70% от общей стоимости товара по факту поставки в срок не позднее трех банковских дней с момента передачи товара получателю.

После произведенной 26.11.2003 ЗАО «Петербург» предоплаты в сумме 66 000 руб. истцом в соответствии с условиями договора был поставлен товар согласно счетам-фактурам от 28.11.2003 № 802, 803, сторонами подписан акт приемки-сдачи работ.

В связи с тем, что ЗАО «Петербург» свои обязательства по оплате оставшейся части задолженности за поставленный товар не выполнило, ЗАО «Гигант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Петербург» задолженности в размере 154 000 руб. и пеней в размере 98 816 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2004 в отсутствии ответчика, исковые требования ЗАО «Гигант» о взыскании с ЗАО «Петербург» задолженности и пеней по договору поставки от 12.11.2003 удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что юридическим адресом ответчика является следующий адрес: Санкт-Петербург, Гражданский <...>. Также из материалов дела усматривается, что фактическим адресом ответчика является адрес: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 155, офис 14-Н (истец данными сведениями обладал, поскольку копия искового заявления ответчику направлена именно по его фактическому адресу).

Определение суда о назначении предварительного судебного заседания от 09.04.2004 было направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, а определение, направленное по фактическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой, что доставка невозможна.

Определение суда от 06.05.2004 о назначении судебного разбирательства на 03.06.2004 направлено ответчику по его юридическому адресу и также возвращено в суд с отметкой почтового отделения о том, что адресат выбыл.

Положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, которое направляется судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 названного кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Также лица считаются надлежаще извещенными, если адресат отказался от получения копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Сведения о направлении ответчику определения о назначении судебного разбирательства от 06.05.2004 по имеющемуся в материалах дела фактическому адресу в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как вынесенный с нарушением пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями которого предусмотрено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2004 по делу № А56-13977/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова