Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21565/2022 ) Бажанова С.В., Бажановой Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-140063/2018 /возр.2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по возражениям Бажанова Сергея Викторовича и Бажановой Татьяны Васильевны о признании незаконными уведомлений конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и восстановлении требования Бажанова Сергея Викторовича в размере 406 519 059,42 руб. и требования Бажановой Татьяны Васильевны в размере 581 265 458,90 руб. и заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКС 01» о разрешении разногласия относительно порядка погашения требований кредиторов Бажанова С.В., Бажановой Т.В., включенных в первую очередь реестра требований кредиторов Международного банка Санкт-Петербурга (АО) по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Международный банк Санкт-Петербурга,

установил:

12.11.2018 Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – Банк МБСП (АО), Банк) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 19.11.2018.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 Банк МБСП (АО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19.12.2019 (зарегистрировано 31.01.2020) в арбитражный суд от ФИО1 поступили возражения, согласно которым он просил признать уведомление конкурсного управляющего Банком №82-09исх326601 от 03.12.2019 незаконным;восстановить требования ФИО1 в размере 406519059,42 руб.

Обособленному спору присвоен номер А56-140063/2018/возр.2.

19.12.2019 в арбитражный суд от ФИО4 поступили возражения, в которых просила признать уведомление конкурсного управляющего Банком №82-09исх326601/1 от 03.12.2019 незаконным; восстановить требования ФИО4 в размере 581265458,90 руб.

Обособленному спору присвоен номер А56-140063/2018/возр.3.

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 возражения ФИО1 и ФИО4 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-140063/2018/возр.2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу №А56-140063/2018/возр.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, возражения ФИО1 и ФИО4 удовлетворены, уведомления Агентства от 03.12.2019 №82-09исх326601 и №82-09 исх326601/1 признаны незаконными, требования ФИО1 в размере 406519059,42 руб. и ФИО4 в размере 581265458,90 руб., включенные временной администрацией по управлению Банком письмами от 10.04.2019 №819-ВА и 813-ВА соответственно в первую очередь реестра требований кредиторов Банка в составе основного долга, восстановлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-140063/2018/возр.2 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

25.02.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКС 01» (далее – ООО«ОКС-01»), в котором заявитель просил разрешить разногласия, признать требования ФИО1, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в размере 406519059,42 руб. в составе основного долга, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; разрешить разногласия, признать требования ФИО4, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в размере 581265458,90 руб. в составе основного долга, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 обособленные споры номер А56-140063/2018/возр.7 и А56-140063/2018/возр.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-140063/2018/возр.2.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции представители конкурсного управляющего ходатайствовали об отложении судебного заседания и изложили позицию о возможности приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2022 производство по обособленному спору №А56-140063/2018/возр.2 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по итогам рассмотрения обособленного спора №А56-140063/2018/суб.1.

Кредиторы ФИО1 и ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просили определение отменить. ФИО1 и ФИО4 считают, что определение не основано на нормах права и подлежит отмене. Основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по обособленному спору А56-140063/2018/возр.2 отсутствуют. Заявители также указали, что обособленный спор №А56-140063/2018/суб.1 существенного значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом в рамках настоящего спора, не имеет, равно как и отсутствует объективная невозможность рассмотрения и разрешения судом спора №А56-140063/2018/возр.2 до разрешения спора №А56-140063/2018/суб.1. Обязанность приостановить производство связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном случае такая объективная невозможность отсутствует. Судом первой инстанции ошибочно не учтено, что положения абзаца 11 пункта 8 Обзора от 29.01.2020, допускает понижение очередности требования контролирующего должника лица уже после включения его в реестр требований кредиторов, в случае если такое лицо будет впоследствии привлечено к субсидиарной ответственности. Поскольку рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего принятый судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции не имелось. Обратили внимание, что в отношении подателей апелляционной жалобы возбуждены дела о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов, и приостановление производства по требованию приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов подателей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках спора №А56-140063/18/суб.1, могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в рамках обособленного спора №А56-140063/2018/возр.2 рассматриваются объединенные в одно производство заявления ФИО1 и ФИО4 о признании незаконными уведомлений конкурсного управляющего Банк МБСП (АО) от 03.12.2019 №82-09исх326601 и от 03.12.2019 №82-09исх326601/1 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, и восстановлении требований ФИО1 и ФИО4 в первой очереди реестра требований кредиторов Банка в составе основного долга и заявление ООО «ОКС 01» о признании требований ФИО4 и ФИО1 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рамках обособленного спора №А56-140063/2018/суб.1 рассматривается заявление конкурсного управляющего Международным банком Санкт-Петербурга (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4, взыскав с них солидарно в пользу Банка МБСП (АО) денежные средства в сумме 1224823000 руб.

В рамках обособленного спора №А56-140063/2018/суб.1 конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за совершение действий по ухудшению финансового положения Банка МБСП (АО) и за бездействия, выразившиеся в непринятии мер по предупреждению банкротства Банка МБСП (АО).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая положения статей 143, 145, 147 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку восстановление требований ФИО1 в размере 406519059,42 руб. и ФИО4 в размере 581265458,90 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка в составе основного долга до вынесения судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может повлечь нарушение порядка расчета с кредиторами и привести к невозможности соразмерного удовлетворения требований независимых кредиторов Банка, что является основополагающей целью конкурсного производства в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве. Поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос применения правила о понижении очередности удовлетворения требований ФИО1 и ФИО4 как аффилированных с Банком МБСП (АО) лиц при решении вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, выводы суда о дате наступления объективного банкротства Банка МБСП (АО), наличии у ФИО4 и ФИО1 статуса контролирующих должника лиц и их возможности существенным образом влиять на действия Банка, причинно-следственная связь между действиями (совершением сделок) контролирующих лип и банкротством Банка имеют преюдициальное значение для определения очередности удовлетворения их денежных требований.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции указал целью обеспечение законности и единообразия в применении норм материального права и исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В предмет доказывания по обособленному вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дела №А56-140063/18/суб.1 входит установление статуса ФИО8 как контролировавших Банк лиц, в целях установления их осведомленности о неплатежеспособности Банка в период совершения сделок, причинивших ущерб, и в пересекающейся с ним период формирования депозитов; существенности влияния действий (бездействия) контролирующих лиц (в том числе ФИО4, ФИО1) на положение Банка; убыточности совершенных должником совместно с контролирующими лицами сделок, в том числе заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; наличия вины контролирующего лица и причинно-следственной связи между указаниями (действиями) названного лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника (в том числе момент наступления неплатежеспособности Банка), не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Для целей рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо установление факта и момента наступления объективного банкротства должника.

В рамках настоящего обособленного спора и обособленного спора №А56-140063/18/суб.1 оцениваются действия одних и тех же лиц (должника и ФИО4, ФИО1.) по совершению спорных сделок. При этом предметом исследования в указанных спорах являются тождественные юридически значимые обстоятельства - момент наступления неплатежеспособности Банка; обстоятельства совершения спорных сделок; причинно-следственная связь между действиями (совершением сделок) контролирующих лиц и банкротство Банка; наличие возможности ФИО4 и ФИО1. существенным образом влиять на действия Банка.

Указанное подтверждает процессуальную взаимосвязь рассматриваемых споров, что позволило суду первой инстанции применить часть 9 статьи 130, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Приостановление производства по настоящему обособленному спору № А56-140063/2018/возр.2 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по итогам рассмотрения обособленного спора №А56-140063/2018/суб.1. способствует исключению ситуации, при которой может возникнуть риск принятия противоречивых судебных актов по вопросам различной оценки тождественных правоотношений в рамках действий контролирующих лиц и обстоятельств совершения спорных сделок, а также риск нарушения единообразного подхода при применении норм банкротного законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков