Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17965/2011, 13АП-17960/2011) (заявление) ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ОАО «ГУТА-БАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу № А56-14021/2011/з7 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению Межрегиональной общественной организации инвалидов «Ин Росс» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парус»

установил :

В процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – должник, ООО «Парус»), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. О, ИНН 7805058133 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011, Межрегиональная общественная организация инвалидов «Ин Росс» (далее – кредитор, МООИ «Ин Росс»), место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, офис 12-Н, ИНН 7825377032 обратилась с требованием в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника 30 816 179,74 руб., составляющих сумму невозвращенных заемных средств, предоставленных в соответствии с условиями договоров займа № 2/2009 от 19.10.2009, № 3/2010 от 05.04.2010 и № 1/2009 от 12.10.2009, заключенных с ЗАО «Парус», ООО «Мегаполис», ООО «Торговый дом «Парус» (л.д. 18-.20, 27-29, 34-36 т.I).

Право требования возврата займа было уступлено займодавцами МООИ «Ин Росс» на основании договоров цессии от 18.05.2011 и от 16.05.2011 (л.д. 21-23, 25-26, 27-29, 31-33 т.I).

Заявленное требование было признано должником.

Возражения против включения требования в реестр требований кредиторов должника были заявлены конкурсными кредиторами ОАО «ГУТА-БАНК» (л.д. 1-3 т.16) и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 17-19, 139-140 т.16).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2011 требование МООИ «Ин Росс» в размере 30816179,74 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Парус» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суд счел доказанным факт перечисления денежных средств в размере 30816179,74 руб., отклонив возражения ОАО «ГУТА-Банк» и ОАО «Банк «Санкт-Петербург», с указанием на их недоказанность в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их предположительный характер.

На определение суда поданы две апелляционные жалобы ОАО «ГУТА-БАНК» и ОАО «Банк «Санкт-Петербург», которые не согласны с выводами суда первой инстанции и просят обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во включении в реестр требований кредиторов суммы 30816179,74 руб., заявленной МООИ «Ин Росс».

В апелляционной жалобе ОАО «ГУТА-БАНК» указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя данной жалобы, судом не учтено, что:

- 01.09.2009 в рамках дела № А56-33017/2009 расчетные счета ООО «Парус» были арестованы, что исключало возможность расчетов с третьими лицами;

- договоры займа с ЗАО «Парус», ООО «Мегаполис», ООО «Торговый дом «Парус» заключены после наложения ареста на расчетные счета должника;

- единственным участником ООО «Парус» является Наталья Чайка, а генеральным директором ее супруг Юрий Чайка. Единственным участником ЗАО «Парус» также является Наталья Чайка, а генеральным директором – Юрий Чайка. Единственным участником ООО «Торговый дом «Парус» является Юрий Чайка, занимающий должность директора общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по договорам займа, заключенным ООО «Парус», ЗАО «Парус» и ООО «Торговый дом «Парус», прекращены в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице. В таком случае перед МООИ «Ин Росс» в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность ЗАО «Парус» и ООО «Торговый дом «Парус»;

- заемные средства были получены ООО «Парус» не в кредитных учреждениях, а у тех обществ, денежными средствами которых по своему усмотрению распоряжались единственный участник ООО «Парус» и генеральный директор последнего;

- денежные средства были переданы безвозмездно в порядке расчетов при осуществлении хозяйственной деятельности, при отсутствии намерения их обратного получения ввиду объективных обстоятельств (арест счетов ООО «Парус»);

- в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими договоры дарения, и эти сделки ничтожны.

ОАО «ГУТА-БАНК» полагает, что осуществление платежей за ООО «Парус» с использованием средств, полученных по договорам займов, а не в порядке расчетов за хозяйственные операции должника ввиду ареста его счетов, могло быть подтверждено по каждому имевшему место платежу лишь следующими доказательствами в совокупности:

- договором, на основании которого производилась оплата;

- счетом, выставленным ООО «Парус» контрагентами по договору;

- письмом ООО «Парус», обращенным к ЗАО «Парус», ООО «Торговый дом «Парус» и ООО «Мегаполис», с просьбой произвести платеж за ООО «Парус» в соответствии с договором займа и счетом;

- платежным поручением со ссылкой на соответствующий договор займа, договор, на основании которого производилась оплата, счет и письма ООО «Парус».

В материалах дела, как указывает ОАО «ГУТА-БАНК», отсутствуют надлежащие доказательства платежей, произведенных по договорам займа, а в имеющихся платежных поручениях отсутствуют ссылки на договоры займа, к счетам не представлены договоры, на основании которых ООО «Парус» должно было осуществлять расчеты. При этом к счетам не представлены договоры, на основании которых ООО «Парус» должно было осуществлять оплату, представлены только 4 договора, однако отсутствуют счета и платежные поручения. Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства передачи денежных средств по договорам займа, а в силу незаключенности договоров займа право требования не могло перейти к МООИ «Ин Росс».

В апелляционной жалобе ОАО «Банк «Санкт-Петербург» указано на не полное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя данной жалобы, судом не учтено, что:

- представленные МООИ «Ин Росс» копии платежных поручений и выписок по счету займодавцев свидетельствуют о перечислении денежных средств третьим лицам по письмам и счетам (на оплату) заемщика, адресованным займодавцам. В материалах дела отсутствуют доказательства (договоры, гарантийные письма и пр.), подтверждающие наличие обязательств ООО «Парус» перед третьими лицами, которым фактически были перечислены денежные средства, что свидетельствует об отсутствии фактов возникновения заемных обязательств в результате перечисления денежных средств по представленным платежным поручениям;

- в платежных поручениях в графе назначение платежа отсутствуют сведения о перечислении денежных средств по договорам займа;

- в договорах цессии отсутствуют ссылки на письма ООО «Парус» и счета третьих лиц (получателей денежных средств), что свидетельствует об отсутствии соглашения о предмете уступаемого права. Таким образом, представленные кредитором договоры уступки не влекли замену стороны в обязательствах, возникших из разовых договоров займа, оформленных только письмами-офертами и платежами-акцептами, и у МООИ «Ин Росс» не возникло прав требования к должнику;

- имело место злоупотребление правом, о чем свидетельствуют факты перечисления денежных средств в отсутствие обязательств должника перед получателями – ООО НПК «Катарсис», ООО «Сабризо», ЗАО «Маркон-Холод», ЗАО «Киров-Ойл», ООО «ФЕЯ-2» и пр., на стороне которых возникло неосновательное обогащение, либо такие правоотношения могут квалифицироваться как дарение, что запрещено между коммерческими организациями статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая аффилированность займодавцев с должником об отсутствии обязательств последнего перед третьими лицами все были осведомлены;

- о злоупотреблении правом свидетельствуют также сведения, содержащиеся в банковских выписках по счетам займодавцев, отражающие взаимные перечисления средств обществами-займодавцами и, тем самым, была создана мнимая задолженность с целью участия аффилированных должнику лиц в конкурсном производстве, что на стадии распределения конкурсной массы может повлечь нарушение интересов и причинение убытков иным кредиторам.

В отзыве на апелляционные жалобы МООИ «Ин Росс» возражает против их доводов, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждены соответствующими допустимыми, надлежащими доказательствами, а именно договорами займа, цессии, платежными поручениями. Ссылка на незаключенность договоров займа, по мнению МООИ «Ин Росс» необоснованна, поскольку согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также МООИ «Ин Росс» указывает, что ОАО «ГУТА-БАНК» не указало ссылку на нормы действующего законодательства, запрещающие заключение договоров займа между аффилированными лицами, следовательно, довод о прекращении обязательств в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице основан на ошибочном толковании закона.

МООИ «Ин Росс» просит оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «ГУТА-БАНК» и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение отменить и в удовлетворении заявления МООИ «Ин Росс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Представители МООИ «Ин Росс» и ООО «Парус» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование МООИ «Ин Росс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Парус» 30 816 179,74 руб. заявлено в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок (24.06.2011) с даты публикации (28.05.2011) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 95 (4636). Данное требование основано на договорах уступки прав требований (цессии) от 18.05.2011 (два договора) и от 16.05.2011, в соответствии с условиями которых ЗАО «Парус», ООО «Мегаполис» и ООО «Торговый дом «Парус» уступили кредитору принадлежащие им на основании договоров займа № 2/2009 от 19.10.2009, № 3/2010 от 05.04.2010, № 1/2009 от 12.10.2009 права требования возврата от должника денежных средств в заявленной МООИ «Ин Росс» сумме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием заключенности договора займа является реальность передачи предмета займа заемщику. При этом, перечисление займодавцем денежных средств третьим лицам во исполнение обязательств по выдаче займов по распоряжению заемщика не противоречит нормам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим исполнением займодавцем денежного обязательства.

Исследовав договоры займа, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что указанные договоры считаются заключенными, поступление денежных средств по договорам займа подтверждается документами первичного учета – платежными поручениями (л.д. 43-51, 125-145, т. 1, л.д. 1-189,, т.2, л.д. 1-112, т. 3, л.д. 1-65, 87-264, т.5) о перечислении денежных средств в размере 30 816 179,74 руб. займодавцами – ЗАО «Парус», ООО «Торговый дом «Парус», ООО «Мегаполис» третьим лицам за ООО «Парус» на основании писем последнего, выпиской Северо-Западного банка Сбербанка РФ с лицевого счета ЗАО «Парус» за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 11.05.2011, выпиской Санкт-Петербургского филиала ОАО «РУСЬ-БАНК» с лицевого счета ЗАО «Парус» за период с 10.09.2010 по 11.05.2011, выпиской ОАО «Банк «Санкт-Петербург» с лицевого счета ЗАО «Парус» за период с 01.10.2009 по 11.05.2011, выпиской ОАО «Банк «Санкт-Петербург» с лицевого счета ООО «Торговый дом «Парус» за период с 01.10.2009 по 11.05.2011, выпиской ОАО «Банк Балтийский Финансовое Агентство» с лицевого счета ООО «Мегаполис» за период с 01.03.2011 по 11.05.2011.

При таких обстоятельствах довод жалобы ОАО «ГУТА-БАНК» о безвозмездной передаче денежных средств по договорам займов и их притворности в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из специального правила, установленного пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, представление доказательств (договоров, гарантийных писем и пр.), подтверждающих наличие обязательств ООО «Парус» перед третьими лицами, которым во исполнение договоров займа осуществлялось перечисление денежных средств не входит в предмет доказывания при решении вопроса о заключенности указанных договоров. Факт ареста расчетных счетов заемщика, равно, как и оформление платежных поручений с при отсутствии в графе «назначение платежа» сведений о перечислении денежных средств по договорам займа не могут служить безусловным основанием для признания факта перечисления денежных средств по договорам займа несостоявшимся.

Оценив довод ОАО «ГУТА-БАНК» о прекращении обязательств по договорам займа в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, поскольку единственный участник и генеральный директор займодавцев являются аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельный.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы тот факт, что Чайка Юрий и Чайка Наталья являются органами управления в организациях займодавцев и заемщика сам по себе не свидетельствует, вопреки утверждению ОАО «ГУТА-БАНК», о совпадении должника и кредитора в одном лице и не влечет прекращение обязательств по договорам займа, поскольку материальное правоотношение в данном случае возникло между юридическими лицами, а не между физическими лицами, являющимися их органами управления, как ошибочно полагает податель жалобы. Кроме того, гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами, а устанавливает специальный порядок совершения таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров цессии от 16.05.2011 и 18.05.2011 с учетом дополнительного соглашения, пришел к правомерному выводу о том, что указанные договоры соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как видно из материалов дела, стороны согласовали условия о стоимости уступаемого права, а также в дополнительном соглашении о расчетах за уступленное право.

Поскольку доказательства намерения сторон на безвозмездную передачу права не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры уступки права требования носят возмездный характер и учитывая, что отсутствуют доказательства возврата ООО «Парус» заемных средств правомерно признал требование МООИ «Ин Росс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 816 179,74 руб., обоснованным и удовлетворил заявление.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с принятым решением и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу № А56-14021/2011/з7 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко