Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» Куликовой Н.Б. (доверенность от 03.09.2018), Рябухина А.Г. (доверенность от 03.09.2018), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнира Е.Е. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В.,

Протас Н.И.) по делу № А56-14026/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 9, лит. Б, пом. 5-Н; ОГРН 1167847182491; ИНН 7839062770; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения:

г. Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1037869018219; ИНН 7830002423; далее – Комитет) от 12.10.2017 № 15-03-13166/17 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, установленная им конструкция не являются рекламной, к рассматриваемым правоотношениям нормы законодательства о рекламе применению не подлежат.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы

поддержали, представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом проведены мероприятия по контролю за правомерностью установки рекламной конструкции по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, лит. В.

Проверкой выявлено, что на стене здания по указанному адресу Общество без соответствующего разрешения, срок действия которого не истек, разместило рекламную конструкцию в виде дисплея.

О демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения, Комитет выдал Обществу предписание от 12.10.2017 № 15-03-13166/17.

Общество, не согласившись с предписанием, посчитав, что оснований для его выдачи не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое предписание содержит правомерные требования, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Как предусмотрено статьей 3 Закона № 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорная конструкция является рекламной, поскольку размещенная на ней информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на формирование интереса потребителей, привлечение их внимания к деятельности Общества, оказываемым им услугам.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам Закона № 38-ФЗ, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А56-14026/2018 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Форсаж» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова