Постановление № А56-14039/2011 от 22.06.2012 АС Северо-Западного округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от  Маракуевой Т.В. представителей Сафоновой Н.А. и Киряновского  А.Л.   (доверенности от 08.09.2011 и 13.09.2011 соответственно),

рассмотрев 21.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маракуевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-14039/2011,

у с т а н о в и л:

Маракуева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой», место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Выборгское ш., д. 3 (далее – ООО «КитежСтрой»),  с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Лебедева Дмитрия Александровича от 20.07.2011 № 18331/11/47/20 о наложении ареста на имущество должника в части записи № 12 в описи к акту о наложении ареста от 25.07.2011: «квартира № 162, двухкомнатная, площадью 67,75 кв. м, 12 этаж, в цифровых осях 2с-8с, в буквенных осях Гс-Ис», об освобождении от ареста и исключении из описи указанной квартиры.

Определением от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2012, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Маракуева Т.В. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что в силу статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве; суды неправомерно применили статью 60 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители Маракуевой Т.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО «КитежСтрой» просил оставить определение от 12.01.2012 и постановление от 23.04.2012 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Маракуева Т.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Решением от 25.07.2011 по делу № 2-4230/11 Всеволожский городской суд Ленинградской области признал за Маракуевой Т.В. право собственности на долю в строящемся доме в виде двухкомнатной квартиры со строительным (временным) № 162, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новое Девяткино, корп. 2 (поз. 2А), квартал 1-А, на 12 этаже во 2-ой блок-секции (поз. 2А), общей площадью 67,8 кв. м.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ленинградской области Лебедев Д.А. 20.07.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2011 № 1089/11/22/78-СВ наложил арест на имущество ООО «КитежСтрой». При этом в опись арестованного имущества включена квартира, право собственности на которую признано за Маракуевой Т.В.

В связи с тем, что определением от 12.08.2011 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «КитежСтрой» процедуру наблюдения, Маракуева Т.В. полагает, что заявление об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Закон № 210-ФЗ) указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона № 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, процедура наблюдения в отношении ООО «КитежСтрой» введена 12.08.2011, то есть до даты вступления в силу Закона № 210-ФЗ (15.08.2011). Банкротство должника не осуществлялось в порядке § 7 главы IX Закона о банкротстве. Следовательно, ссылка Маракуевой Т.В. на статью 201.8 Закона о банкротстве неправомерна. Кроме того, заявления об освобождении имущества от ареста в данной статье не указаны.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, суд правомерно возвратил заявление Маракуевой Т.В., в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу № А56-14039/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маракуевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.