Гражданский кодекс часть 1

22 февраля 2018 года	Дело №	А56-14048/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поликап» Голеневой Ю.В. (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликап» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-14048/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Присцельс», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 20, литера А, ОГРН 1107847076765, ИНН 7816483796 (далее – ООО «ФКП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКап», место нахождения: 420043, Республика Татарстан, город Казань, Проточная улица, дом 8, помещение 106.А.3, ОГРН 1121690040130, ИНН 1656064514 (далее – ООО «ЕвроКап»), о взыскании 18 471 150 руб. 40 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 20.10.2014 № 01/01/Л-2014 (далее - Договор) и 1 206 555 руб. 39 коп. пеней и к обществу с ограниченной ответственностью «Поликап», место нахождения: 420087, Республика Татарстан, город Казань, улица Родины, дом 7, кабинет 308, ОГРН 1141690090398, ИНН 1660219979 (далее – ООО «Поликап»), о взыскании 5 268 539 руб. 56 коп. задолженности по Договору и 413 257 руб. 77 коп. пеней. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЕвроКап» Синютин Евгений Владиславович. ООО «ФКП» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания задолженности в отношении ООО «ЕвроКап», отказ принят судом, а требования в отношении ООО «Поликап» просило рассмотреть по существу. Решением от 31.05.2017 с ООО «Поликап» в пользу ООО «ФКП» взыскано 4 213 550 руб. 80 коп. задолженности и 400 843 руб. пеней. В остальной части требования к ООО «Поликап» оставлены без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение от 31.05.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Поликап», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить, взыскав с него 1 580 998 руб. 14 коп. По мнению подателя жалобы, суды должны были принять во внимание, что ООО «Поликап» не может вносить лизинговые платежи по причинам, от него не зависящим (отсутствие доступа на территорию, где находится имущество и оборудование). Кроме того, Договор расторгнут на основании уведомления ООО «ФКП» от 05.08.2016 № 65, поэтому, как считает заявитель, иск может быть удовлетворен только в части просрочки до этого расторжения. В судебном заседании представитель ООО «Поликап» поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «ФКП» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ООО «ЕвроКап» (лизингополучателем) оборудование и предоставить его последнему за плату во временное пользование и владение. ООО «ФКП» приобрело оговоренное сторонами оборудование и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 31.10.2014. В дальнейшем ООО «ФКП», ООО «ЕвроКап» и ООО «Поликап» заключили дополнительное соглашение от 09.11.2015 № 2 к Договору, в соответствии с которым на стороне лизингополучателя образовалась множественность лиц – ООО «ЕвроКап» и ООО «Поликап». Соответствующими приложениями к дополнительному соглашению стороны установили размер лизинговых платежей и объем предмета лизинга, принятый лизингополучателями. Поскольку ООО «ЕвроКап» и ООО «Поликап» не вносили своевременно лизинговые платежи, ООО «ФКП» направило им соответствующие претензии (от 21.04.2016 № 38, от 12.02.2016 № 06, от 06.12.2016). В связи с непогашением задолженности ООО «ФКП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Суд первой инстанции оценил доводы сторон, проверил расчет лизингодателя и признал, что взысканию подлежит задолженность в размере 4 213 550 руб. 80 коп., а также рассчитанная от этой суммы неустойка за просрочку. В остальной части требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). Факт наличия просрочки в оплате ООО «Поликап» не опровергает. Отсутствие доступа на территорию, на которой расположено оборудование, не является основанием для освобождения лизингополучателя от внесения лизинговых платежей. Довод подателя жалобы о том, что Договор расторгнут (о чем ООО «Поликап» заявило только в кассационной жалобе), не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при невозвращении лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель в силу пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. В настоящем случае при рассмотрении дела по существу в материалы дела не представлено доказательств возврата предмета лизинга. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления судов в части взыскания задолженности у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А56-14048/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликап» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			М.Г. Власова О.Ю. Нефедова