Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12323/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-14055/2022, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 13, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее - ответчик) о взыскании 107 794 руб. 03 коп. в счет возмещения убытков, причиненных пожаром.

Определением от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; полагает, что судом ошибочно применены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170; ссылается на то, что пожар возник вследствие неосторожного обращения с огнем неустановленными лицами, таким образом, вины ответчика не имеется.

Истец направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет деятельность по организации кафе-кондитерской «Север-Метрополь» в помещении 11-Н на первом этаже дома № 10/13 по улице Васи ФИО2.

16.02.2021 в подвальном помещении дома № 10/13 по ул. Васи ФИО2 произошел пожар, в результате чего имуществу истца был причинен вред, выразившейся в задымлении с последующим покрытием сажи и копоти помещений кафе-кондитерской «Север-Метрополь», в том числе: выпечной и кулинарной продукции, торгового, технического оборудования, мебели.

Сотрудниками ответчика с участием управляющей кафе ФИО3 16.02.2021 был составлен акт по факту пожара и причиненного в результате пожара имущественного вреда.

Для приведения помещений кафе в прежнее состояние истец обратился в специализированную клининговую компанию - ИП ФИО4

Размер причиненного материального ущерба составил: 100 194 руб. 03 коп. (стоимость испорченной продукции); 7 600 руб. (оплата клининговых услуг).

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составил 107 794 руб. 03 коп.

Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО2, дом № 10/13.

Собственником подвального помещения дома по вышеуказанному адресу является Санкт-Петербург. Полномочия собственника осуществляет Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.13.18 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098.

В обоснование требований истец ссылается на то, что пожар в подвальных помещениях многоквартирного дома произошел в связи с допущенным ответчиком незаконным проживанием в указанных подвальных помещениях дворников.

27.10.2021 дознавателем ОНДПР Кировского района по Санкт-Петербургу было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.

Ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 16 «б» Правил противопожарного режима № 1479 (постановление ОНДПР Кировского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № 30-1-516 от 26.11.2021).

Претензию о добровольном удовлетворении требований по возмещению причиненных в результате пожара убытков ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 10/13 по ул. Васи ФИО2 в Санкт-Петербурге. Собственником подвального помещения дома по вышеуказанному адресу является Санкт-Петербург. Полномочия собственника осуществляет Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества (статья 209 ГК РФ). При этом, частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. По договору управлением многоквартирным домом управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, выполнять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (статья 161 ЖК РФ).

Управление жилым фондом включает в себя техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий и санитарное содержание (пункт 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170). Таким образом, составляющими управления многоквартирным домом являются: сохранение имущества, содержание его в надлежащем состоянии, обеспечение функционирования оборудования, обслуживающего помещения многоквартирного дома, в соответствии с его назначением, а также обеспечение решения вопросов пользования имуществом в многоквартирном доме.

Учитывая, что одной из целей управления жилищным фондом, является создание безопасных условий проживания граждан в жилом доме, в том числе путем выполнения требований пожарной безопасности, суд верно признал, что именно ответчик должен был соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе осуществлять проверку состояния подвалов и чердаков.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Судом установлено, что 16.02.2021 в подвальных помещениях дома № 10/13 по ул. Васи ФИО2 произошел пожар.

27.10.2021 дознавателем ОНДПР Кировского района по Санкт-Петербургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.

Ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 16 «б» Правил противопожарного режима № 1479 (постановление ОНДПР Кировского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № 30-1-516 от 26.11.2021).

Приняв во внимание подтвержденный совокупностью доказательств факт того, что пожар произошел из-за ненадлежащего соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, суд правомерно удовлетворил иск.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-14055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина