Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20286/2017 ) ООО "Норд Плас" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-14068/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

к 1) ООО "Норд Плас", 2) ООО "Энергия", ЗАО "ЛИРС"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Плас» (далее – ООО «Норд Плас»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») и закрытому акционерному обществу «ЛИРС» (далее – ЗАО «ЛИРС») о солидарном взыскании 30 182,54 долларов США задолженности по договору от 17.06.2016 № ILC682, 4173,34 долларов США комиссионного вознаграждения за отсрочку платежа; о солидарном взыскании 240 124 495 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору от 14.12.2015 № 0119-15-001794, 13 600 081 руб. 58 коп. задолженности по процентам, 1666 руб. 66 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, 22 577 руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, 194 286 руб. 89 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета; о солидарном взыскании 17 730 000 руб. задолженности по кредитному договору от 08.12.2014 № 0119-14-001869, 1 030 020 руб. 23 коп. задолженности по процентам, 14 305 руб. 84 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета; об обращении взыскания на товары: пищевые добавки и ингредиенты, кулеры, принадлежащие ООО «Норд Плас», установив начальную продажную стоимость в размере 185 828 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

ООО «Норд Плас» заявлено встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительными условия пункта 2.10.1 кредитного договора от 08.12.2014 № 0119-15-001869 об установлении комиссионного вознаграждения в размере 525 000 руб., а также условия пункта 2.11.1 кредитного договора от 14.12.2015 № 0119-15-001794 об установлении комиссионного вознаграждения в размере 450 000 руб., и об обязании ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возвратить ООО «Норд Плас» денежные средства в размере 975 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ

ООО «Норд Плас» обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, сославшись на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совестное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрения дела. Так податель жалобы считает, что требования по первоначальному и по встречному иску основаны на одних и тех же кредитных договорах; удовлетворение требований ООО «Норд Плас» направлено к зачету части требований Банка.

В судебном заседании представители Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От ООО «Норд Плас» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

ООО "Энергия" и ЗАО "ЛИРС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителя Банка, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «Норд Плас» в дело доказательства в обоснование необходимости принятия встречного иска, на предмет соответствия их требованиям статьи 132 АПК РФ, пришел к выводу, что совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, между первоначальными и встречными требованиями отсутствует взаимная связь, заявленные требования вытекают из разных обязательств, требования не связаны между собой; и их совместно рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна, поскольку по основному иску, Банком заявлено требования о солидарном взыскании с ответчиков основных сумм задолженности по кредитным договорам от 08.12.2014 № 0119-14-001869, от 14.12.2015 № 0119-15-001794 и от 17.06.2016 № ILC682, задолженности по процентам, неустоек и комиссионного вознаграждения за отсрочку платежа и комиссии за обслуживание ссудного счета, а также об обращении взыскания на предмета залога.

Тогда как предметом встречного иска, является требование о признании недействительными пунктов договоров от 08.12.2014 № 0119-15-001869 и от 14.12.2015 № 0119-15-001794, предусматривающих единовременное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения встречного искового заявления в настоящем деле, то есть предусмотренные процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-14068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало