Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14644/2017 ) ООО "Энергомашкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 по делу № А56-14071/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

акционерного общества Концерн «Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиал «Балаковская атомная станция (далее - Концерн, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект», (далее - Общество, ответчик), о взыскании 381 022 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 04.03.2015 № ОКО-4-01/54И.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 22.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его изменить, как не соответствующие обстоятельствам дела, заявленную неустойку уменьшить в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, не расценивая указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не расценивать само по себе как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при формальном нарушении Обществом сроков поставки не дана надлежащая оценка правовой природе договора, а также обстоятельствам исполнения договора.

Истцом договор №ОКО-4-01/54и от 04.03.2015 ошибочно поименован, как договор поставки, так предметом договора поставки выступает серийная продукция.

В данной же сделке большей частью - 90% - заказывалось изготовление индивидуально - определенных изделий в соответствии с потребностями, определяемыми покупателем в приложениях к договору.

Таким образом, Покупатель и Поставщик фактически заключили между собой смешанный договор, который на 90%) являлся договором подряда, поскольку продукция на 90% не являлась серийной, а излавливалась по техническим заданиям заказчика, общим ТУ на НКУ 3433-001-62979649-2010 завода-изготовителя ООО «СЗЭМ». ООО «СЗЭМ» являлся изготовителем именно новой несерийной продукции согласно п. 1.1 договора и подтверждает данный факт.

На то, что договор от 04.03.2015 №(ЖО-4-01/54и является договором подряда, указывает наличие в договоре раздела 5, который так и называется «КОНТРОЛЬ ЗА КАЧЕСТВОМ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПРОДУКЦИИ» (лист 8 том 1 дела). В соответствии с п.5.1.1 раздела 5 договора Поставщик/Изготовитель обязаны «Осуществлять изготовление продукции в соответствии с требованиями норм и правил, действующими в области обеспечения качества».

В действительности, обеспеченность согласованными техническими заданиями на момент заключения договора составляла 0%.

Податель апелляционной жалобы считает, что Покупатель нарушил требования своих обязательных к исполнению руководящих документов, в то время как наличие согласованных ТЗ не только формально, но и по существу является обязательным условием изготовления и поставки заказанного оборудования. Покупатель в то же время не воспользовался правом приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению, согласно п.п. 1,2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции не было учтено, что договор был заключен по итогам запроса предложений (ЗП) в электронной форме. Техническая документация, хотя и подлежала размещению на сайте, на самом деле была размещена не полностью и, соответственно, не могла быть изучена ответчиком в полном объеме до заключения договора. Ответчик, подписывая спорный договор, рассчитывал в разумный срок получить от истца недостающую техническую информацию согласно п. З ст. 307
ГК РФ.

Предложенный истцом договор, по мнению Общества, содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика, и нарушал баланс интересов сторон.

В процессе переписки истец неоднократно уведомлялся о приостановлении изготовления и отгрузки товара в связи с уточнением и согласованием

Таким образом, продукция, по независящим от ответчика причинам, в связи с уточнением со стороны истца и согласованием им технических параметров подлежащего поставке оборудования не могла быть изготовлена в договорные сроки (общий срок согласования и уточнения параметров истцом составил 46 дней, при том, что просрочка поставки составила от 08 до 38 дней по разным позициям).

Кроме того, вне зависимости от иных доводов, начисление неустойки в любом случае является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, соответствующий 182,5% годовых, если рассчитывать ее по аналогии с денежными обязательствами от стоимости оборудования (0,5%*365 дней) при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Отсутствуют сведения о реальных негативных последствиях, наступивших у Покупателя вследствие смещения срока поставки (смещение сроков не привело к возникновению убытков на стороне Покупателя, поскольку изготовление продукции кредитовалось исключительно собственными средствами, без предоплаты).

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы были поддержаны доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решении проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 04.03.2015 № ОКО-4-01/54, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке электрощитового оборудования по цене, в количестве и ассортименте согласно спецификациям 1, 2, 3, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями спецификаций к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке 86 единиц оборудования на общую сумму 3 480 528 руб. в период с 01.04.2015 по 20.06.2015.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателя: город Балаково, Саратовская область, Балаковская АЭС.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик обязан оплатить покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара.

Концерном в адрес Общества 10.09.2015 направлена претензия
№ ОКО-4-08/14895 об уплате неустойки, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Концерн указал, что в нарушение принятых на себя обязательств Общество просрочило поставку товара, в связи с чем на основании пункта 9.1 договора подлежит уплате неустойка за период с 29.04.2015 по 29.05.2015 в размере 381 022 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что нарушение сроков поставки вызвано противоречиями в техническом задании покупателя, а также длительностью согласования и отсутствием содействия со стороны покупателя в предоставлении технических параметров продукции.

Судом первой инстанции не установлено оснований освобождения Общества от ответственности, поскольку договор был заключен по результатам открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а в соответствии с требованиями закона вся техническая документация к продукции подлежала размещению на официальном сайте в открытом доступе и могла быть изучена ответчиком еще до заключения договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, так как ответчик, подав заявку на участие в конкурсе, выразил свое согласие исполнить обязательства по поставке оборудования в порядке и сроки, предусмотренные конкурсной документацией.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение срока поставки произошло по вине истца.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017, суд кассационной инстанции пришел к выводам, что из условий спорного договора, в том числе параграфа 1 «Предмет договора», а также спецификаций к нему не следует, что поставщик принял на себя обязательства по изготовлению индивидуально-определенной вещи. Стороны согласовали наименование и количество поставляемых изделий, что соответствует условиям договора купли-продажи (статья 455 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1.1 договора указано, что изготовителем продукции, поименованной в спецификациях №№ 1, 2, 3, является общество с ограниченной ответственностью «СЗЭМ».

В материалы дела представлено Техническое задание на поставку стандартного промышленного оборудования для филиала Концерна «Балаковская атомная станция». Распределительные щиты № ЭЦ-14-071/4690 от 16.10.2014.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Концерн указывал, что поставке подлежало серийное (стандартное) промышленное оборудование. Доказательства того, что организатор конкурса не выполнил указанную обязанность, в материалы дела не представлены.

Все технические задания к продукции, электрические схемы, как и проект договора, размещались на официальном сайте ЭТП «Фабрикант» (закупка № 2172509), соответственно, еще до заключения договора № ОКО-4-01/54и от 04.03.2015 и были в общем доступе для всех участников закупки, в том числе и Общества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на руководящий документ АО «Концерн Росэнергоатом» - РД ЭО 1.1.2.01.0713-2008 «Положение о контроле качества изготовления оборудования для атомных станций», тогда как указанный документ Приказом АО «Концерн Росэнергоатом» с 24.03.2014 признан утратившим силу, взамен введен в действие РДЭО 1.1.2.01.0713-2013.

Указанные руководящие документы распространяют свое действие на продукцию - оборудование, относящееся к важным для безопасности элементам объектов использования атомной энергии 1,2,3 классам безопасности.

Предметом договора № ОКО-4-01/54И от 04.03.2015 является продукция без класса безопасности, поэтому ссылка на РД ЭО является необоснованной.

Договором не предусматривалась и не могла быть предусмотрена обязанность Покупателя в передаче технических заданий Поставщику.

В заявке на участие в запросе предложений от 26.01.2015 ответчик сообщил, что в случае признания победителем конкурса, берет на себя обязательства подписать со своей стороны договор по форме, приведенной в части 2 «Проект договора», в соответствии с требованиями конкурсной документации условиями нашей заявки на участие в конкурсе» (копия заявки была приложена к исковому заявлению).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сведения об изготовлении продукции нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, при наступлении которых поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), поскольку данное обстоятельство не обладает признаком чрезвычайности, то есть непредвиденности для сторон обязательства.

Сведения об изготовителе продукции внесены в договор в качестве информации. Изготовитель не является стороной договора поставки, и в условиях данного договора нет указания на зависимость срока поставки от срока изготовления продукции.

Более того, ответчик, располагая сведениями о внесении в проектную и техническую документацию изменений, не обращался к истцу с просьбой согласовать иные сроки поставки оборудования, подписать дополнительное соглашение к договору

Ссылаясь на приостановление сроков поставки по причине ненадлежащего исполнения Концерном обязательств по договору, Общество не представило доказательств уведомления истца о приостановлении отгрузки товара, что также исключает возможность признания факта нарушения срока поставки правомерным.

Согласно разъяснению п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016
№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» сторона, намеривающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Истец оспаривал полномочия лица, участвовавшего в электронной переписке, на изменение срока поставки продукции, поскольку указанные действия не соответствуют условиям, предусмотренным п. 14.1. договора об изменении и дополнении договора только в двустороннем порядке путем оформлении дополнительного соглашения.

Доводы ответчика о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в связи с этим требование об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не был заявлены в суде 1 инстанции.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности» заявление ответчика о применении положений ст. ЗЗЗ ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в первой инстанции, ответчик о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства заявлял и не ходатайствовал перед судом об их уменьшении, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При заключении Договора, стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки и определили порядок ее начисления. Поскольку обязательство по своевременной поставке ответчик нарушил, что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с него пеней удовлетворено судом правомерно. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах основании для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 по делу № А56-14071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" (место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, литера А, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал "Балаковская атомная станция" (место нахождения: 413866, Саратовская область,
г. Балаково, ОГРН: <***>) 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2016
№ 181734.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина