Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-20751/2018) конкурсного управляющего ООО «Дорианс» Захаровой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56- 14123/2016/тр.3 (нов.расм.) (судья Матвеева О.В), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дорианс» Захаровой Светланы Васильевны о пересмотре определения арбитражного суда от 12.05.2017 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорианс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Дорианс» (далее – ООО «Дорианс», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) в размере 5 290 093,70 руб., в том числе: 3 770 079,47 руб. (основной долг), 1 491 145,16 руб. (пени), 28 896,07 (штраф) и включено в реестр требований кредиторов.

08.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре вышеуказанного определения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта о включении требования уполномоченного органа по новым обстоятельствам конкурсный управляющий сослалась на то, что в случае доказанности незаконности действий бывшего руководителя по перечислению себе повышенного вознаграждения, начисленный и уплаченный доход налог на доходы физических лиц подлежит возврату в конкурсную массу с целью равномерного справедливого удовлетворения всех требований кредиторов. Во включении требования в указанном размере в этом случае должно быть отказано. Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу А56-14123/2016/сд.1 сделка по перечислению и выплате вознаграждения (премий) Луценко Сергею Владимировичу денежных средств в сумме 13 441 840,85 руб. признана недействительной, требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ и уплате страховых взносов в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением от 03.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по новым обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу, что приведенное в обоснование заявления о пересмотре определения о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредитов должника по новым обстоятельствам, не может повлиять на существо принятого судом по настоящему делу определения, а поэтому не может повлечь его пересмотр, поскольку признание сделки недействительной не влечет незаконности включения требования уполномоченного органа. Судебным актом не установлено, что требования ФНС России основаны на недействительной сделке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Дорианс» Захарова С.В. просила отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указала, что ею оспаривается не сам факт включения требований уполномоченного органа, а размер, сумма требований, в связи с чем она просила произвести перерасчет и включить скорректированную и обоснованную сумму требований уполномоченного органа. В данном случае, материалами дела установлено, что безосновательный перевод денег под видом заработной платы признан судом недействительной сделкой. Недействительная сделка на сумму 13 441 840,85 руб. повлекла налоговые, пенсионные начисления и принятие незаконного и необоснованного судебного акта в деле о банкротстве. По мнению подателя жалобы, данный факт является основанием для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в настоящем споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил основания для его отмены.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 требование ФНС России признано обоснованным в размере 5 290 093,70 руб., в том числе: 3 770 079,47 руб. (основной долг), 1 491 145,16 руб. (пени), 28 896,07 (штраф), требование, в том числе, основано на задолженности по НДФЛ за 3,4 квартал 2014 года, за 1,2 квартал 2015 года, задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 признана недействительной сделка по перечислению и выплате в период с 01.01.2014 по 19.01.2016 вознаграждения (премий) руководителю должника Луценко Сергею Валентиновичу денежных средств в сумме 13 441 840,85 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с бывшего руководителя в конкурсную массу ООО «Дорианс» денежных средств в сумме 13 441 840,85 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о пересмотре судебного акта о включении требования уполномоченного органа по новым обстоятельствам сослалась на то, что в случае доказанности незаконности действий бывшего руководителя по перечислению себе повышенного вознаграждения, начисленный и уплаченный доход налог на доходы физических лиц подлежит возврату в конкурсную массу с целью равномерного справедливого удовлетворения всех требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, нельзя признать новыми

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих об отмене решений налогового органа, послуживших основанием для вынесения определения арбитражного суда от 12.05.2017. Признание судом незаконными ненормативных правовых актов налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, в данном случае не имело места. При этом, определение арбитражного суда от 26.01.2018, на которое сослался конкурсный управляющий, таким доказательством не является, поскольку указанным судебным актом не установлено, что требования ФНС России основаны на недействительной сделке.

Кроме того, признание сделки недействительной само по себе не изменяет уже сложившихся налоговых обязанностей, возникновение которых повлекли произошедшие в результате исполнения сделки финансово-хозяйственные результаты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 12.05.2017 по новым обстоятельствам следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-14123/2016/тр.3 (нов.обст.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

Л.С. Копылова