Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.
при участии:
конкурсного управляющего ФИО1, решение от 17.05.2017,
определение от 06.09.2017, паспорт,

от УФНС по СПб: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4743/2018) конкурсного управляющего ООО «Дорианс» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-14123/2016/сд.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дорианс» ФИО1

Светланы Васильевны к Федеральной налоговой службе России в лице МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, Пенсионному фонду РФ в лице

Главного управления Пенсионного фонда РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) заявление ООО «Агротрейд» о признании ООО «Дорианс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит суд признать недействительной сделкой - действия Федеральной налоговой службы России по списанию денежных средств в пользу Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга денежные средства в сумме 186 854 руб. 15 коп., применить последствия недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) путем взыскания с Федеральной налоговой службы России в конкурсную массу должника денежных средств в размере 186 854 руб. 15 коп.

Определением от 31.01.2018 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дорианс» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 31.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что списание денежных средств произошло 23.05.2017, то есть после введения конкурсного производства в отношении должника. Пенсионный Фонд и Налоговый орган обладали информацией о том, что должник является банкротом.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником
ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

По мнению представителя УФНС по СПб, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

Из полученных конкурсным управляющим сведений об операциях по расчетным счетам усматривается, что с должника 23.05.2017 были списаны денежные средства в общей сумме 186 584,15 руб. в счет исполнения обязательств по уплате взносов во внебюджетные фонды на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов № 202S0216007585 от 14.04.2016 на сумму 20 428,47 руб., № 202S02160084790 от 22.04.2016 на сумму 166 155,68 руб.

Как указано конкурсным управляющим, списание денежных средств в принудительном порядке по инкассовым поручениям не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности; наличие у должника иных кредиторов подтверждается реестром требований кредиторов должника; имеются основания для признания сделок недействительными согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих

условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по списанию со счета должника, денежных средств в пользу Пенсионного фонда 23.05.2017, после введения в отношении должника процедуры конкурного производства (17.05.2017).

Спорные платежи совершались после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента или его осведомленности о наличии иных кредиторов равной с ним очередности. Указанными платежами была погашена задолженность по страховым взносам.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована позиция, нашедшая отражения в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П. Согласно данной позиции, названные платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Руководствуясь указанными правовыми позициями, а также принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии, с учетом Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ «О накопительной пенсии», суды обеих инстанций, пришли к выводу о том, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из ответа Пенсионного фонда от 10.07.2017, последним периодом возникновения обязанности должника по уплате страховых взносов является 2015 год, срок уплаты которых наступил 15.01.2016.

Таким образом, как следует из указанного выше письма Пенсионного фонда, спорные платежи относятся к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, что не оспаривается конкурным управляющим.

Определением суда от 04.05.2017 требование Пенсионного фонда в сумме 29 303 руб. 40 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую очередь, в сумме 3 740 776 руб. 07 коп. в третью очередь, 1 520 014 руб. 23 коп. пеней и штрафов учтены отдельно.

Таким образом, списанная с расчетного счета должника спорная сумма, ранее уже была включена в реестр требований кредиторов ООО «Дорианс» в процедуре наблюдения, что не оспаривается представителем уполномоченного органа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

В рассматриваемом случае, соответствующая задолженность возникла перед Пенсионным фондом до принятия заявления о признании должника банкротом и является реестровой, что установлено определением суда от 04.05.2017 по настоящему делу, вступившему в законную силу, и не относится ко второй очереди текущих платежей.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для

целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 3акона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу пункта 10 статьи 13 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была размещена 15.12.2016.

В силу указанных выше положений осведомленность органа, осуществляющего взыскание обязательных платежей, в настоящем случае уполномоченного органа, о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется.

С учетом данного разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в случае, если платежи совершены после публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения, следовательно, они не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи к указанным платежам не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом взыскание спорных страховых взносов произведено за пределами шестимесячного срока, установленного налоговым законодательством, предусматривающим поэтапную реализацию мер по взысканию задолженности, в связи с чем, период просрочки должником платежа является значительным.

При совокупности названных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает недействительными сделки по списанию со счета должника 23.05.2017 в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 186 584 руб. 15 коп.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу должника денежные средства в размере 186 584 руб. 15 коп.

Восстановление задолженности должника перед уполномоченным органом суд не производит, поскольку требование уполномоченного органа уже было включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 12.05.2017 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-14123/2016/сд.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу по списанию денежных средств в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга с расчетного счета ООО «Дорианс» в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника в размере 186 584 руб. 15 коп.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Дорианс» 186 584 руб. 15 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Масенкова