Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17810/2017 ) ИП Груздева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-14134/2016 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Капитал-Полис"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания «Капитал-полис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик) в порядке суброгации 9 146 414 рублей 06 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 11.09.2015 года № 11/09/15/810, заключенному с ООО «ИМПЭКСТРАНССЕРВИС».

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 9 002 933 руб. 26 коп. убытков. Заявленное уменьшение обусловлено арифметической ошибкой, допущенной при составлении страхового акта от 04.12.2015 № 394Г-15/2. Судом принято заявленное уменьшение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Импэкстранссервис» оставлено без удовлетворения.

Истец заменен в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «СК «Капитал-Полис».

С ответчика в пользу истца взыскано 9 002 933 руб. 26 коп. убытков, 68 015 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 65 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. по мнению подателя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по делу, размер ущерба определен судом неправильно, причиной повреждения является ненадлежащая упаковка груза.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2015 ООО «ИМПЭКСТРАНССЕРВИС» (далее - Экспедитор) и ИП ФИО3 (далее - Перевозчик) заключили договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 11/09/15/810 (далее - Договор). В соответствии с Договором Экспедитор направил перевозчику поручение № 1 на организацию доставки оборудования (котел водогрейный жаротрубный) в количестве 2-х мест общей стоимостью 378 000 евро по маршруту Санкт-Петербург - Вельск, Архангельская область, грузоотправитель - компания «POLYTECHNIK Luft- und Feuerungstechnik Gmbh», грузополучатель - ООО «ЛПК Север». Стоимость груза (водогрейного котла в количестве 2-х единиц) согласно инвойсу от 21.09.2015 № 140337.01 составила 378 000 евро.

Груз был принят к перевозке Перевозчиком по транспортной накладной от 09.10.2015 № TFIMP01.

10.10.2015 на трассе на территории Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания Р124, государственный номер <***>/ВМ005578, перевозившим указанный груз. Согласно справке о ДТП № 35 СТ 072612 и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2015, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ИП ФИО3 ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия груз был поврежден. После доставки котла получателю в г. Вельск представителями ООО «ЛПК Север», сюрвейерской компании «Си Эль Ру» и экспертом Вологодской торгово-промышленной палаты был проведен его осмотр. По итогам проведенного осмотра, экспертом Вологодской торгово-промышленной палаты ФИО5 составлено заключение № 038-03-00396, в котором эксперт указал на следующие повреждения: сильно повреждена правая наружная сторона поворотной камеры котла (стенка вдавлена вовнутрь, порван внешний сварной шов, повреждена изоляция), правая дверь котла смещена вправо, правая внутренняя стенка поворотной камеры котла сильно вдавлена вовнутрь, учитывая силу удара, могут быть повреждения сварных швов газовых труб котла, а также самих газовых труб.

Исходя из выводов эксперта, предъявленный котел водогрейный жаротрубный ( тип PR 9000, серийный номер 1504, год выпуска 2015) в количестве 1 штуки имеет механические повреждения, возникшие при транспортировке в результате ДТП. Согласно заключению производителя оборудования «POLYTECHNIK Gmbh» в связи с невозможностью ремонта котла в условиях грузополучателя, требуется отправка данного оборудования на завод-изготовитель. Стоимость работ оценивает завод-изготовитель после проведения ремонта, диагностики скрытых дефектов, дополнительных испытаний, пуско-наладочных работ и проверки работоспособности оборудования.

Данные выводы эксперта подтверждены сюрвейерским отчетом ООО «Си Эль Ру» сюрвейерским отчетом № 2015.10.5475, сметой прямых ремонтных расходов компании «POLYTECHNIK Gmbh» от 06.11.2015 и Протоколом осмотра от 20.10.2015 № 01.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного котла согласно смете компании «POLYTECHNIK Gmbh» от 06.11.2015 составила 82 810 евро.

Грузоотправитель выставил ООО «ИМПЭКСТРАНССЕРВИС» претензию на предварительную стоимость восстановительного ремонта (82 810 евро) и указал на необходимость доставки котла на завод-производитель.

Стоимость транспортировки поврежденного котла до места ремонта по маршруту Вельск - Клуж-Напока составила 22 151 евро.

Стоимость транспортировки оборудования после ремонта по маршруту Клуж-Напока - Вельск составила 22 951 евро.

Данный груз застрахован ООО «ИМПЭКСТРАНССЕРВИС» в ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» в соответствии с Полисом страхования грузов от 21.09.2015 № CIP-1002959-04-15-10 (далее - Полис). Выгодоприобретатель по Полису - компания «Polytechnik Luft- und Feuuerungstechnik Cmbh». Страховая сумма по полису – 350 000 евро. Срок действия полиса - 21.09.2015 - 20.10.2015. Франшиза - 0,50% от страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая ООО «ИМПЭКСТРАНССЕРВИС» обратилось в ЗАО «СК «Капитал-полис» с заявлениями на выплату страхового возмещения. Истец на основании претензии компании «POLYTECHNIK Gmbh» выплатил страхователю страховое возмещения в размере 9 146 414 руб. 06 коп.

После выплаты страхового возмещения 15.12.2015 истец в порядке суброгации выставил претензию ИП ФИО3 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 783 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, пункту 5 статьи 34 Федерального закона РФ от 08.11.20017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае его повреждения (порчи), или стоимости груза, в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора Перевозчик обязуется обеспечить сохранность груза на всем пути следования с момента принятия груза к перевозке до момента передачи груза правомочному получателю. На основании пункта 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Перевозчик несет полную ответственность за утрату, гибель, недосдачу и/или повреждение груза, в том числе и в случаях, когда перевозка осуществлялась силами привлеченного перевозчиком АТП.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право страховщика на предъявление в определенных случаях перевозчику претензии и иска предусмотрено частям 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Устава от 08.11.20017 № 259-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, сторонами предложены следующие вопросы, подлежащие разъяснению экспертом при проведении экспертизы.

1) Каков размер суммы, на которую понизилась стоимость водогрейного котла после его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2015?

2) Каков перечень повреждений жаротрубного котла, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2015 года?

3) Пригоден ли котел при наличии зафиксированных повреждений к дальнейшей эксплуатации при сохранении гарантии завода-изготовителя?

4) Возможно ли проведение восстановительного ремонта жаротрубного котла с получением технической документации для возможности дальнейшей эксплуатации и сохранением гарантии завода-изготовителя для возможности гарантийного обслуживания? Какова стоимость восстановительного ремонта на территории Российской Федерации?

5) Какова стоимость восстановительного ремонта жаротрубного водогрейного котла на территории завода-производителя Polytechnik Luft-und Feuemngstchnik GMB, Австрия?

Определением от 17.07.2016 производство по делу А56-14134/2016 было приостановлено для проведения судебной экспертизы, которая была поручена Городскому Учреждению Судебной Экспертизы.

Определением от 19.01.2017 по делу № А56-14134/2016 производство по делу возобновлено.

В заключении № 369/99 эксперты Городского Учреждения Судебной Экспертизы ФИО6 и ФИО7 указали, что размер суммы, на которую понизилась стоимость жаротрубного котла PR 9000, после его повреждения, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2015 года, составляет 8750 евро или 627 729 рублей по курсу ЦБ РФ (71,7404) на дату выплаты страхового возмещения (04.12.2015). Эксперты определили характер повреждений котла, установив, что была повреждена правая внешняя сторона поворотной камеры жаротрубного водогрейного котла - стенка вдавлена внутрь, разорван внешний сварной шов и повреждена изоляция, а также правая дверь котла была смещена влево и вверх, отчего открыть дверь не представлялось возможным, так как мешают сопла системы очистки котла и сломанная вращающаяся ручка.

Эксперты указали перечень необходимых восстановительных процедур и отметили, что на территории Российской Федерации имеются заводы, которые в состоянии выполнить работы подобной сложности.

Стоимость восстановительного ремонта на территории Российской Федерации составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Стоимость ремонта на территории завода-изготовителя Polytechnik Fuft-und Feuerungstchnik GMB составляет 8 301 911 (восемь миллионов триста одна тысяча девятьсот одиннадцать рублей).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности вины Перевозчика в повреждении котла, равно как и размера причиненного ущерба, а также того обстоятельства, что перевозка автомобильным транспортом происходила только по территории Российской Федерации.

Факт перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, принятия груза перевозчиком и доставкой груза в поврежденном состоянии подтверждается транспортной накладной от 09.10.2015 № TFIMP01.

Согласно смете прямых ремонтных расходов, составленных на территории получателя - ООО «ЛПК Север» стоимость расходов на ремонт поврежденного оборудования (без учета перевозки, налогов, таможенных сборов) предварительно составила 82 810,00 евро (курс ЦБ РФ на дату оформления страхового акта 04.12.2015 -71,7404 руб./евро) = 5 940 822,52 руб.

Доставка к месту ремонта по маршруту Вельск - Санкт-Петербург - Любек - Клуж-Напока 22 151,00 евро (по курсу ЦБ РФ на дату составления страхового акта 23.11.2015 -69,3886 руб./евро) - 1 537 026,88 руб.

Доставка котла после ремонта по маршруту Клуж-Напока - Любек - Санкт-Петербург - Вельск - 22 951,00 евро (по курсу ЦБ РФ на дату составления страхового акта 71,7404 руб./евро) - 1 646 513,92 руб.

Фактический ремонт котла подтвержден Актом передачи-приемки в эксплуатацию оборудования от 23.11.2016, составленным представителем компании «POLYTECHNIK Gmbh», и окончательным Счетом производителя от 27.04.2016, согласно которому ремонт жаротрубного водогрейного котла составил 85 500,00 евро.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности ремонта поврежденного котла на территории Российской Федерации.

Из пункта 1.1 Контакта от 25.03.2015 № 140337, заключенного ООО «Торговый дом «Вельский лес» и компанией «POLYTECHNIK Gmbh», видно, что водогрейный жаротрубный котел изготавливался под заказ получателя компанией «Polytechnik Luft-und Feuerungstchnik GMB». Согласно п. 8.1 производитель обязан провести заводские испытания качества изготовленного оборудования. По окончании механического монтажа оборудования на площадке получателя, компания «POLYTECHNIK Gmbh» проводит тестовые испытания системы управления, а также проверку работы - направление вращения электродвигателей. После этого оптимизируется система управления производственного процесса всего оборудования. По окончании указанных выше работ проводятся испытания котла с целью проверки обеспечения нормативных и эксплуатационных параметров. Испытания проводятся производителем при участии завода-изготовителя. Во время проведения испытаний оборудование эксплуатируется обслуживающим персоналом получателя под наблюдением технического персонала компании «POLYTECHNIK Gmbh». Результаты испытаний заносятся в Акт передачи-приемки. После подписаниями обеими сторонами Акта передачи-приемки Покупатель имеет право эксплуатировать оборудование в производственных целях. В соответствии с п.9.1 Контракта отправитель гарантирует высокое качество материалов, а также технического исполнения и сборки оборудования. Изготовитель гарантирует изготовление оборудования в полном соответствии с технической спецификацией и условиями контракта, а также комплектность поставляемого оборудования и технической документации.

Гарантийный срок на изготовленное и поставленное оборудование составляет 24 календарных месяца с момента подписания акта передачи-приемки или 30 месяцев с момента поставки.

Эксперт Городского учреждения судебной экспертизы в своем заключении № 369/99 от 21.11.2016 сделал вывод о возможности ремонта поврежденного котла на территории Российской Федерации.

Поврежденный котел является технически сложным импортным оборудованием, изготовленным отправителем в соответствии с технической спецификацией; установка, сборка, монтаж и запуск оборудования осуществляется непосредственно компанией «POLYTECHNIK Gmbh». Только после подписания отправителем и получателем акта приема передачи возможно предоставление гарантии завода-изготовителя.

При проведении осмотра поврежденного котла представитель компании «POLYTECHNIK Gmbh» указал в Протоколе от 20.10.2015 № 01 на то, что ремонт по месту нахождения котла невозможен, поскольку для проведения обследования и ремонта необходимо установить оборудование на поворотный стенд, для проверки герметичности сварных швов необходимо провести их рентгеновскую просветку и опрессовку котла, поврежденную поворотную камеру необходимо демонтировать и на ее месте смонтировать новую, при монтаже поворотной камеры необходимо заменить часть изоляции и обшивки котла, монтаж поворотной камеры невозможно осуществить без лазерной центровки сопел системы очистки котла.

С учетом того, что компания «POLYTECHNIK Gmbh» выдает и обеспечивает гарантию оборудования после непосредственного подписания акта приемки, мнение представителя завода-изготовителя является приоритетным.

Транспортные расходы до места ремонта поврежденного котла (доставка к месту ремонта по маршруту Вельск - Санкт-Петербург - Любек - Клуж-Напока) в размере 1 537 026,88 руб. и обратно получателю (доставка после ремонта по маршруту Клуж-Напока - Любек - Санкт-Петербург - Вельск) в размере 1 646 513,92 руб. также подлежат взысканию с Ответчика на основании статей 15,393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя Ответчика о том, что отправитель и экспедитор нарушили условия об упаковке груза, что привело к повреждению котла.

Повреждение водогрейного котла явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Ответчика. Согласно постановлению ГИБДД от 10.10.2015 водитель ФИО4 «нарушил боковой интервал», признан совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, на него наложен административный штраф.

Таким образом, повреждение груза явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, а из-за ненадлежащей упаковки.

Выплата страхового возмещения произведена согласно условиям Полиса страхования груза № СГР-1002959-04-15-10 и Правилам страхования грузов корпоративных клиентов. Право страховой компании на взыскание ущерба в порядке суброгации основано на положениях статей 796, 965 ГК РФ.

Таким образом, следует признать, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-14134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов