Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15529/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-14205/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквана»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквана» (далее – Компания, ООО «Аквана») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее – Общество, ООО «ТДСЗ») о взыскании 585 113 руб. 34 коп. задолженности по договору № 01/0413 от 01.04.2013, 54 323 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.02.2022, 15 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательство по оплате поставленного товара прекращено зачетом встречных однородных требований в силу возврата ответчиком истцу качественного товара в порядке, предусмотренном пунктом 13 протокола согласования разногласий к договору поставки №01/0413 от 01.04.2013. Признавая зачет несостоявшимся в силу представления ответчиком подписанных в одностороннем порядке универсальных передаточных документов, суд первой инстанции не учел условия пункта 13 протокола согласования разногласий к договору поставки №01/0413 от 01.04.2013, в силу которых возврат товара осуществляется путем направления ответчиком истцу товара и товаросопроводительных документов и неисполнение истцом обязанности по подписанию направленных ему универсальных передаточных документов (далее – УПД) не может возлагать на ответчик риск такого недобросовестного поведения. Апеллянт также ссылается на то, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Аквана» (продавцом) и ООО «ТДСЗ» (покупателем) заключен договор № 01/0413 от 01.04.2013, по условиям которого продавец обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заказам покупателя (п. 1.3 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами при оформлении заказа и отражаются в товарных накладных и счетах/счетах-фактурах (п. 2.2 договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю.

Факт передачи товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем покупателем (п. 2.8 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с момента получения товара покупателем (п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018).

Товар принят покупателем на основании УПД №65217 от 27.09.2021, №65323 от 27.09.2021, №66113 от 28.10.2021, №66791 от 01.10.2021, №67976 от 06.10.2021, №6797 от 06.10.2021, №68304 от 08.10.2021, №69420 от 12.10.2021 без возражений и замечаний, документы подписаны от имени продавца и покупателя и скреплены печатями сторон.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден двусторонними УПД №65217 от 27.09.2021, №65323 от 27.09.2021, №66113 от 28.10.2021, №66791 от 01.10.2021, №67976 от 06.10.2021, №6797 от 06.10.2021, №68304 от 08.10.2021, №69420 от 12.10.2021, то есть относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате поставленного товара прекращено зачетом встречных однородных требований в силу возврата ответчиком истцу качественного товара в порядке, предусмотренном пунктом 13 протокола согласования разногласий к договору поставки №01/0413 от 01.04.2013, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в подтверждение факта возврата товара ответчиком представлены доказательства, которые не могут быть оценены как достоверные – подписанные ответчиком в одностороннем порядке УПД от 31.01.2022, а также УПД № ТД-00034415 от 22.02.2022, № ТД00034414 от 22.02.2022, № ТД-00034416 от 22.02.2022.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что указанные документы были направлены ответчиком истцу в соответствии с условиями пункта 13 протокола согласования разногласий к договору поставки №01/0413 от 01.04.2013, и их подписание находится вне контроля ответчика, а риск их неподписания истцом не может быть возложен на ответчика, не опровергают оценки судом первой инстанции исследуемого обстоятельства.

В силу пункта 13 протокола согласования разногласий к договору поставки №01/0413 от 01.04.2013, возврат качественного товара, поставленного без нарушения условия договора, принимается к рассмотрению продавцом в течение месяца с даты отгрузки со склада продавца, на основании заявлений о возврате. Составленных покупателем в письменной форме и направленных поставщику посредством факсимильной связи на номер, указанный в настоящем договоре или по электронной почте. При принятии решения о приемке товара, покупатель собственными силами возвращает такой товар на склад продавца. Возврат осуществляется встречной поставкой на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, и сопровождается.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Цитированными выше условиями пункта 13 протокола согласования разногласий к договору поставки №01/0413 от 01.04.2013 установлена следующая последовательность действий сторон при возврате качественного товара: возврат осуществляется на основании заявления покупателя, направленного продавцу, который принимает его к рассмотрению и принимает решение о приемке товара.

Доказательств принятия продавцом такого решения в материалы дела не представлено, ввиду чего правовых оснований для подписания истцом УПД №65217 от 27.09.2021, №65323 от 27.09.2021, №66113 от 28.10.2021, №66791 от 01.10.2021, №67976 от 06.10.2021, №6797 от 06.10.2021, №68304 от 08.10.2021, №69420 от 12.10.2021 не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления указанных УПД в адрес истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 протокола согласования разногласий к договору поставки №01/0413 от 01.04.2013, позволяющих признать возврат товара юридическим фактом, влекущим возникновение у истца встречной обязанности (по возврату денежных средств и пр.), не наступила. В отсутствии у истца встречного однородного обязательства основания для зачета в порядке статьи 410 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в которой суд в порядке части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АП КРФ дал оценку обоснованности заявленного ходатайства и отказал в его удовлетворении в силу недоказанности чрезмерности неустойки, её согласования в порядке договорной инициативы сторон, в условиях осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Иных доводов, опровергающих решение суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции основано на правильной оценке представленных в дело доказательств и надлежащем применении норм материального права.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-14205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская