Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 30.08.2021), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» -

ФИО4 (доверенность от 10.012022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11474/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-14206/2021/тр.3, принятое

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Львовича Александра

Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 № 100.

ФИО2 (далее – Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявления Кредитора отказано.

[A1] С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом дана неправильная квалификация правоотношений Кредитора и Должника и правовым основаниям, положенным Кредитором в обоснование заявленных требований. Суд ошибочно посчитал, что требования Кредитора основаны на договоре купли-продажи автомобиля от 23.10.2018, заключенному между Кредитором и ООО «Строительная компания «Навис», ввиду чего факт оспаривания указанного договора в рамках обособленного спора № А56117381/2018/сд.21 не влияет на правоотношения Кредитора и Должника, поскольку требования Кредитора основаны на расписке Должника как директора ООО «Строительная компания «Навис», получившего денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи. Суд первой инстанции также неправомерно принял во внимание установленный при рассмотрении обособленного спора № А56117381/2018/сд.21 факт отсутствия у Кредитора финансовой возможности оплаты суммы в размере 2 500 000 рублей обществу «Строительная компания «Навис», поскольку Кредитор при рассмотрении указанного обособленного спора был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебного акта, тогда как на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции участия не принимал. Кроме того, состав лиц, участвующих в обособленном споре № А56-117381/2018/сд.21, и настоящем обособленном споре не тождественен, что исключает преюдициальность установленных при рассмотрении обособленного спора № А56-117381/2018/сд.21 обстоятельств, и требует самостоятельного исследования факта наличия у Кредитора финансовой возможности передачи денежных средств при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (продавец) и Кредитором (покупатель) подписан договор от 23.10.2018 купли-продажи транспортного средства - Mersedes Benz S500 4Matic, VIN <***>, 2014 выпуска, номер двигателя 27892930219966.

Стоимость Автомобиля определена сторонами в размере 2 500 000 руб. (пункт 1.4. Договора).

Пунктом 3 Договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля в день подписания Договора путем передачи наличных денежных средств продавцу (Обществу) в лице генерального директора.

В доказательство оплаты по Договору Кредитором в материалы дела представлена расписка от 23.10.2018 на сумму 2 500 000 рублей, выданная ФИО5 как генеральным директором ООО «Строительная компания «Навис».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-117381/2018 ООО «Строительная компания

[A2] «Навис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Навис» по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.21 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2018 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу общества 2 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от 23.10.2018 приняты ФИО5 без передачи их в кассу ООО «Строительная компания «Навис», Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Должника денежного обязательства, вытекающего из договора купли продажи транспортного средства от 23.10.2018. Суд принял во внимание, что указанный договор признан в судебном порядке недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (обособленный спор № А56-117381/2018/сд.21) при установленных судами преюдициальных обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности Кредитором передачи денежных средств Должнику, а также отсутствии у Кредитора финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи; в порядке применения последствий недействительности сделки судами применена одностороння реституция путем взыскания с Кредитора в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Навис» 2 500 000 рублей, сведений о присуждении Кредитору к уплате Должником искомых денежных средств материалы дела не содержат, иные правовые основания для взыскания денежных средства с Должника в пользу Кредитора не раскрыты.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о

[A3] банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Стоимость и порядок его оплаты товара определяется по соглашению сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статья 486 ГК РФ).

В данном случае по условиям пункта 1.4. договора купли-продажи от 23.12.2018 стоимость товара определена сторонами в размере 2 500 000 руб., а согласно пункту 4 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу в лице генерального директора.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Кредитором в подтверждение факта оплаты по договору представлена расписка от 23.10.2018 на сумму 2 500 000 рублей, выданная ФИО5 как генеральным директором ООО «Строительная компания «Навис».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.21 договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2018 признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу общества 2 500 000 руб.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, названными судебными актами не произведено имущественного присуждения в пользу ФИО7, что по правилам пункта 2 статьи 166 ГК РФ не порождает у него притязаний, обусловленных реституционными требованиями.

Кроме того судами сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии у покупателя возможности осуществить расчет по сделке, при отсутствии встречного исполнения по договору от 23.10.2018; стороны не имели намерения исполнять спорную сделку фактически, а совершили формальные действия, с целью создания видимости её исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выводы сделаны в условиях отсутствия у ФИО7 процессуальной возможности представить доказательства наличия финансовой возможности совершения сделки, что компенсировано Кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора путем представления соответствующих доказательств, а также при

[A4] нетождественности состава лица, участвующих в деле, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сторонами обязательства по договору купли-продажи являются продавец и покупатель (статья 454 ГК РФ), и в данном случае такими сторонами являются соответственно ООО «Строительная компания «Навис» и ФИО7, и именно применительно к правоотношениям данных лиц судами при рассмотрении обособленного спора № А56-117381/2018/сд.21 сделан вывод о мнимости договора купли-продажи от 23.10.2018.

При таких обстоятельствах представление дополнительных доказательств в обоснование юридически значимых обстоятельств при формальном изменении субъектного состава спора по существу направлено на преодоление обязательной силы судебных актов, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Таким образом, представленные Кредитором в обоснование наличия финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи от 23.10.2018 при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства не могут быть противопоставлены выводам судов по делу № А56-117381/2018/сд.21, и тем самым – не подтверждают обоснованность заявленных Кредитором требований.

По тем же основаниям признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ФИО5 по расписке от 23.12.2018, не внесены в кассу ООО «Строительная компания «Навис», и тем самым расписка является самостоятельным правообразующим фактом возникновения кредиторского требования. Установленная судами при рассмотрении обособленного спора № А56-117381/2018/сд.21 мнимость заключенной сделки купли-продажи, исходя из положений статьи 170 ГК РФ, исключает наличие самой правомерной воли сторон на совершение такой сделки, а значит, исключает сделку как таковую, ввиду чего оформление расписки от 23.10.2018, которая по смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ является исполнением сделки в части оплаты согласно пункту 4 договора, также не влечет правовых последствий, и тем самым – не порождает у ФИО7 самостоятельные правопритязания к ФИО5

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований кредитора, в силу чего определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-14206/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

[A5] Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина