Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14753/2022) АО «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-14243/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению АО «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика»

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Василеостровского района Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Акционерное общество "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Василеостровского района Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел) от 25.12.2020 № 27-1-596/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования предписания.

Решением суда от 01.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование предписания отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать уважительными причины пропуска срока обжалования предписания, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что действия по исполнению предписания заняли продолжительное время, установить факт неисполнимости и незаконности обжалуемого предписания стало возможно значительно позже 25.03.2021, в связи с чем причины пропуска срока обжалования предписания являются уважительными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения начальника управления по Василеостровскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 18.12.2020 № 27-1-596 с 24.12.2020 по 25.12.2020 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты – нежилые помещения № 2Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н (правообладатель - Общество), расположенные на 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 10.

В ходе проверки Отделом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- помещения общественного назначения (офисы – класс функциональной пожарной безопасности Ф.4.3) не отделены от жилой части здании многоквартирного жилого дома (класс функциональной пожарной безопасности Ф.1.3) противопожарными перегородками не нижу 1-го типа без проемов;

- помещения общественного назначения (офисы – класс функциональной пожарной безопасности Ф.4.3) не имеют нормативное количество эвакуационных выходов и путей эвакуации, изолированных от жилой части здания многоквартирного жилого дома (класс функциональной пожарной безопасности Ф.1.3);

- допускается размещение в здание многоквартирного жилого дома (класс функциональной пожарной безопасности Ф.1.3) встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения (офисы – класс функциональной пожарной безопасности Ф.4.3), на четвертом этаже;

- при отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещение о пожаре не передается в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другими линиями связи в автоматическом режиме.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.12.2020 № 27-1-596/1/1 (далее – Предписание), срок устранения нарушения требования пожарной безопасности установлен до 01.11.2021.

Не согласившись с указанным Предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о пропуске Обществом срока на подачу заявления об оспаривании предписания и отсутствии уважительных причин для его восстановления, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока и в удовлетворении требований Общества отказал.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании предписания от 25.12.2020 Общество обратилось в суд 10.02.2022, то есть после истечения срока на обжалование.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Податель жалобы указывает, что действия по исполнению предписания заняли продолжительное время, установить факт неисполнимости и незаконности обжалуемого предписания стало возможно значительно позже 25.03.2021, в связи с чем причины пропуска срока обжалования предписания являются уважительными.

Вместе с тем указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, суд первой инстанции указал, что в случае выявления нарушений административный орган обязан вынести предписание об устранении выявленных нарушений, что им и было сделано. Заявитель не воспользовался правом на обращение в административный орган за разъяснениями порядка исполнения предписания в сложившейся ситуации; с заявлением о продлении срока исполнения предписания также в Отдел не обращался.

Таким образом, оценив приведенные Обществом доводы в отношении пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными; обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания либо свидетельствующих о проявлении Обществом разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов, не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности Обществом наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование предписания и отсутствии оснований для восстановления процессуального срока апелляционный суд не усматривает.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отказе суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2022 года по делу № А56-14243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова