Постановление № А56-14254/17 от 03.07.2019 АС Северо-Западного округа

10 июля 2019 года

Дело №

А56-14254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,                             Сергеевой И.В.,

при участии от Прокопцова Виктора Евгеньевича - Затоновой Д.Ю. (доверенность от 22.05.2019), от Кузьмина Вячеслава Александровича - Логачевой Н.Ю. (доверенность от 10.10.2017), от Горячего А.И. - Логачевой Н.Ю. (доверенность от 14.11.2019),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-14254/2018,

у с т а н о в и л:

Прокопцов Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Петербургские отели», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, ОГРН 1077847532839, ИНН 7838387648, ООО «М-Финанс», место нахождения: 140105, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15А, оф. 19, ОГРН 1137746539754, ИНН 7710942295, ООО «Астра Холдинг», место нахождения: 199155,                  Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, оф. 3Б,                              ОГРН 1167847460879, ИНН 7801323581, о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- договора купли-продажи, заключенного ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс», в отношении квартир № 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 32, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 60, 63, доли в размере 15/57 в квартире № 36, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А;

- договора купли-продажи, заключенного ООО «М-Финанс» и                           ООО «Астра Холдинг», в отношении квартир № 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 54, 55, 56, 60, 63, также расположенных по указанному адресу;

- сделки по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Гостиница «На Садовой», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, ОГРН 1117847460664, ИНН 7838466875, совершенной между                        ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терентьев Александр Владимирович ООО «Гостиница «На Садовой», компания с ограниченной ответственностью Сеполно ЛТД (Кипр), Кузьмин Вячеслав Александрович, Баева Юлия Сергеевна, Васильева Жанна Анатольевна, Горячий Алексей Игоревич, Метелкин Алексей Валерьевич, Ильин Вадим Эдуардович, акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит», компания с ограниченной ответственностью «ХЭКНИКО ЛТД.».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права собственности на следующие объекты недвижимости: квартир № 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 32, 35, долю в праве собственности на квартиру № 36 в размере 15/57,                № 41, 42, 47 48, 50, 52, 54, 55, 56, 60, 63, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3 лит. А; здания площадью 2731.1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.53, лит. А, а также земельного участка площадью 1075 кв.м с кадастровым номером 78:32:1150:3, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2018 требования Прокопцова Виктора Евгеньевича о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи между                                  ООО «М-Финанс» и ООО «Астра Холдинг» в отношении квартир № 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 54, 55, 56, 60, 63 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит.А., выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-26731/2018.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по настоящему делу признаны недействительными договор от 30.11.2016 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Гостиница на Садовой», заключенный между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс», и  договор от 30.11.2016 купли-продажи квартир по адресу: пр. Римского-Корсакова, д. 3,                  лит. А, заключенный между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс»; применены   последствия недействительности сделки - на ООО «М-Финанс» возложена обязанность возвратить в собственность ООО «Петербургские отели» квартиру № 52 по адресу: пр.Римского-Корсакова, д.3, лит.А, с                       ООО «Петербургские отели» в пользу ООО «М-Финанс» взыскано 4 300 000 руб. Полный текст решения изготовлен 02.01.2019.

Кузьмин А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении квартир № 54, 56, 60 по адресу: пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмин В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.11.2018 и постановление от 04.03.2019, принять новый судебный акт – об отмене обеспечительных мер в части квартир № 54, 56, 60 по адресу:                       пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что  указанные квартиры являются объектами зарегистрированных прав Кузьмина В.А., и что требования, заявленные по настоящему делу, не могут быть обеспечены за счет принадлежащего ему имущества. Кузьмин В.А. также полагает, что принятые в отношении названных квартир обеспечительные меры не соответствует предмету заявленных истцом требований и несоразмерны ему.

В судебном заседании представитель Кузьмина В.А. и Горяева А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Прокопцова В.Е. возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Обеспечительные меры по настоящему делу приняты постановлением суда апелляционной инстанции по ходатайству Прокопцова В.Е.

В обоснование ходатайства истец указывал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена попытками вывести активы из                            ООО «Петербургские отели» и ООО «Гостиница на Садовой».

Принятые судом обеспечительные меры направлены на исключение возможности дальнейшего отчуждения имущества, являвшегося объектом продажи по оспариваемым по настоящему делу сделкам.

Законность и обоснованность принятых судом апелляционной инстанции обеспечительных мер была ранее предметом оценки суда кассационной инстанции.

Суды, отклоняя заявленное ходатайство, обоснованно исходили из того, что Кузьмин В.А. не подтвердил, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Доводы подателя жалобы о том, что  принятые по делу обеспечительные меры в отношении квартир № 54, 56, 60 по адресу: пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А, не соответствуют предмету исковых требований и несоразмерны ему, отклоняются судом кассационной инстанции.

Названные квартиры являлись объектом продажи по сделке, оспариваемой по настоящему делу.

Установление запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества направлено на предупреждение возможности дальнейшего отчуждения имущества, выступающего объектом спора, не препятствует его владельцу осуществлять хозяйственную деятельность и в то же время позволяет сохранить положение, существующее между сторонами конфликта (status quo).

Доводы Кузьмина В.А. со ссылкой на принятие аналогичных обеспечительных мер в рамках иных судебных дел были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А56-14254/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева