Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30062/2017 ) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-14288/2015 -тр.147 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостостроительный отряд №19",

установил:

16.06.2016 СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее – Дирекция) обратилась в порядке 71 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторовОАО "Мостостроительный отряд №19" требований в сумме 8730053 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2017 заявление признано обоснованным в сумме 8696245 руб. 54 коп. пеней по госконтракту № С-53 от 01.10.2012 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 № 7-С-150. Суд первой инстанции указал, что имело место уменьшение размера требования до указанной величины.

Дирекцией подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части невключения в реестр требования в размере 33807 руб. 71 коп. неустойки по пункту 4.4 контракта от 14.01.2015 № 15/84, начисленной с 23.03.2015 по 30.04.2015, в которой отметил, что от спорной части требования не отказывался, но суд первой инстанции по основанию простоя начисление штрафных санкций по контракту № 15/84 от 14.01.2015 не учел.

Представитель конкурсного управляющего не представил определенного мнения по обжалуемой части судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит определение в обжалуемой части подлежащим изменению, не усматривая достаточных доказательств для признания подтвержденными основания начисления неустойки по пункту 4.4 госконтракта № 15/84 от 14.01.2015 (далее – Контракт).

Согласно указанному Контракту, предметом его являлось предоставление ОАО «Мостостроительный отряд № 19» (арендодателем) Дирекции (арендатору) во временное владение и пользование для производственных целей последнего автомобиля Тойота LANDCRUISER 200 (государственный регистрационный номер 366 АО 78) с обеспечением заправкой топливом установленной марки на весь срок действия договора аренды, без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию.

Согласно пункту 3.2 Контракта стоимость аренды легкового автотранспортного средства с учетом обеспечения топливом на весь период действия контракта в соответствии с решением Государственной комиссии СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по размещению государственного заказа (протокол № 0372200067814000257 от 11.12.2014), с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляла 1022900 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта в случае невыхода на линию автотранспортного средства по причине необеспечения топливом установленной марки, арендодатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

07.05.2015 за № 09/32-АТС Дирекция направила ОАО «Мостостроительный отряд № 19 претензию, в которой со ссылкой на нарушение пунктов 2.1.3, 2.16 Контракта ( в том числе отсутствие обеспечения автотранспортного средства топливом) рассчитала по пункту 4.4 Контракта неустойку по состоянию на 30.04.2015 в размере 33807 руб. 71 коп., приложив расчет.

Не получив ответа и удовлетворения претензии притом, что 26.03.2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, Дирекция обратилась в суд за включением в реестр требований кредиторов ОАО «Мостостроительный отряд № 19» требований, состоящих из неустоек, начисленных по двум государственным контрактам, в том числе на аренду автотранспортного средства № 15/84 от 14.01.2015 в размере 33807 руб. 71 коп.

Указанное требование значилось в заявлении кредитора, содержалось в акте сверки расчетов от 12.10.2017, проведенной сторонами обязательственных отношений по определению суда. Согласно материалам обособленного спора, от требования в размере 33807 руб. 71 коп. неустойки по Контракту № 15/84 Дирекция не отказывалась; протокол судебного заседания от 20.10.2017 на бумажном носителе содержит неоговоренное исправление по сумме 8696245 руб. 54 коп., которая, согласно аудиозаписи судебного заседания и акту сверки расчетов составляла сумму требований по претензиям от 10.08.2015 и 10.09.2015 по другому государственному контракту, начисление неустойки по указанному основанию кредитор ограничил 01.09.2015. В отношении неустойки в размере 33807 руб. 71 коп. обсуждения не было.

Рассмотрев требование Дирекции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и притом, что в судебном заседании 16.01.2018 о возможности предоставления дополнительных доказательств подателем апелляционной жалобы не заявлялось, апелляционный суд считает в указанной части требование не нашедшим объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания нарушения условий договора, влекущего применение договорной меры ответственности, лежит на Дирекции, потребовавшей неустойку. В материалах обособленного спора отсутствуют, в претензии не указаны и не сопровождали ее при досудебном заявлении доказательства, с которыми связывается простой, обусловленный неисполнением своих обязательств арендодателем. Как указывалось в претензии, не был исполнен пункт 2.1.3 Контракта об обеспечении передаваемого в аренду транспортного средства топливом установленной марки в количестве, необходимом для беспростойной работы на весь период действия контракта, в соответствии с нормативами топлива (методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» Распоряжение Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р). Вместе с тем в период начисления неустойки по пункту 4.4 к Контракта с 23.03.2015 по 30.04.2015 подобные обстоятельства не фиксировались, о простое ранее мая 2015 года не заявлялось арендатором. И если отдельно стороны не согласовали порядок оформления ненадлежащего исполнения своих обязательств, могло быть использовано согласование в пункте 8.2 Контракта, обуславливающее общий заявительный, обеспеченный надлежащими доказательствами порядок предъявления претензий.

При указанных обстоятельствах объективных условий, предусмотренных пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для признания требований кредитора обоснованными применительно к заявленным 33807 руб. 71 коп. не усматривается, вследствие чего соответствующей корректировке подлежит резолютивная часть обжалуемого судебного акта во избежание пробела по объему рассмотренных требований.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч.ч. 1, 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2017 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в признании обоснованным требования СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в размере 33807 руб. 71 коп. пеней.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен