Гражданский кодекс часть 1

06 апреля 2022 года	Дело №	А56-143216/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г., при участии до перерыва представителей конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.03.2022), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.03.2021), после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-143216/2018/убытки, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛВ-Инвест» (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, литер А, пом. 19Н, ОГРН <*>, ИНН <>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением от 20.06.2019 ООО «ЛВ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 24.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В рамках процедуры конкурсного производства 29.04.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника и его учредителя ФИО3 убытков в размере 211 300 064,79 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на заключенные между должником и ООО «ЛенОблСтрой» договоры долевого участия, согласно которым последний, являясь афиллированным по отношению к должнику лицом и выступая в качестве застройщика, должен был передать должнику помещения, однако данная обязанность не исполнена; определением от 05.08.2020 по обособленному спору № А56-77541/2018/тр.116 в удовлетворении заявления должника о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛенОблСтрой» отказано. При этом удебными актами установлено, что договоры долевого участия являются мнимыми и заключены с целью последующей передачи прав требования по ним ПАО Банк «ВВБ» в залог для получения должником кредита. Кроме того, должником совершены платежи за ООО «ЛенОблСтрой» перед его контрагентами на сумму 1 623 004,79 руб. Определением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что заключение договоров долевого участия не повлекло возникновение убытков для должника, тогда как перечисление должником денежных средств контрагентам аффилированного лица является основанием для оспаривания таких платежей, а сам факт их перечисления не может являться доказательством недобросовестности действий руководителя. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 16.08.2021 и постановление апелляционного суда от 07.12.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий считает, что судами не учтено, что ответчик заключил заведомо невыгодные для должника сделки, а именно договоры долевого участия в строительстве с ООО «ЛенОблСтрой», обязанность по которым последним не была исполнена, что повлекло возникновение у должника убытков. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что признание договоров долевого участия мнимыми сделками не повлекло убытки для должника, так как определением от 09.07.2019 требование ПАО Банк «ВВБ» было включено в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования Банк ссылался на договор поручительства № 0301/000048/2017-П2, заключенный между ООО «ЛВ-Инвест» и ПАО Банк «ВВБ» во исполнение обязательств ООО «ЛенОблСтрой» по кредитному договору <> от 24.04.2017 заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ЛенОблСтрой». В этой связи, конкурсный управляющий считает, что фактически ООО «ЛВ-Инвест» понесло убытки в размере включенной в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору (37 163 146,86 руб., из которых: задолженность по основному долгу 28 000 000 руб., задолженность по процентам 3 576 328,76 руб., пени 5 586 818,10 руб.). Также податель жалобы настаивает на причинении должнику убытков перечислением за аффилированную организацию платежей в размере 1 623 004,79 руб., так как обе организации к моменту совершения сделки обладали признаками неплатежеспособности. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании до перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2022. После перерыва лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в период с 28.05.2012 по 28.06.2019 ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем должника, кроме того ФИО3 является учредителем должника с 28.05.2012 по настоящее время. Также ФИО3 являлся руководителем и учредителем следующих организаций: ООО «Леноблстрой» (ИНН <>, ОГРН <>, дело о банкротстве № А56-77541/2018), ООО «Ленспецстрой» (ИНН <>, ОГРН <>, дело о банкротстве № А56-54693/2018). Конкурсный управляющий ставил в вину ФИО3 следующие сделки, совершенные с ООО «Леноблстрой» (ИНН <>). Так, 24.04.2017 между ООО «ЛенОблСтрой» в лице генерального директора ФИО3 (застройщиком) и ООО «ЛВ Инвест» в лице генерального директора ФИО3 (дольщиком) были заключены следующие договоры долевого строительства № ЛП2-К1-1-3, № ЛП2-К1-2-2, № ЛП2-К1-2-3, № ЛП2-К1-3-2, № ЛП2-К1-4-2, № ЛП2-К1-4-3, № ЛП2-К1-5-3, № ЛП2-К1-6-3 по адресу (местонахождение) объектов долевого строительства: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12, кадастровый номер участка: 47:07:0722001:386, согласно условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 52 квартиры, общей площадью 4 210,64 кв. м, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по актам приема-передачи квартиры. Общая стоимость квартир составляла 250 045 640,00 руб. Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 по делу № А56-77541/2018/тр.116, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением кассационного суда округа от 26.01.2021, ООО «ЛВ Инвест» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛенОблСтрой» требования о передаче жилых помещений, совокупная стоимость которых составляет 459 722 700 руб., расположенных в жилом доме по вышеуказанному адресу, возникшего на основании указанных договоров участия в долевом строительстве. Кроме того, в период с 12.12.2017 по 16.02.2018 должником осуществлены платежи за ООО «ЛенОблСтрой» его контрагентам на общую сумму 1 623 004,79 руб. Полагая, что заключение вышеуказанных сделок причинило должнику убытки, конкурсный управляющий ООО «ЛВ-Инвест» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статей 15 и 1064 ГК РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков. В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом преюдициальных выводов, изложенных судами при рассмотрении обособленного спора № А56-77541/2018/тр.116, пришли к выводу, что заключение между ООО «ЛенОблСтрой» и ООО «ЛВ Инвест» договоров долевого строительства не повлекло возникновение у должника убытков ввиду их мнимости, тогда как платежи в размере 1 623 004,79 руб., совершенные за ООО «ЛенОблСтрой», с учетом их взаимной аффилированности и направленности действий обществ на достижение единой хозяйственной цели, не выходят за пределы предпринимательского риска. При этом суд первой инстанции указал, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства совершения должником платежей за ООО «ЛенОблСтрой» являются основанием для оспаривания сделки. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение между ООО «ЛенОблСтрой» и ООО «ЛВ Инвест» договор долевого строительства не повлекло возникновение у должника убытков, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЛВ Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 459 722 700 руб., помимо вывода о мнимости договоров долевого участия, заключенных с целью получения кредита в ПАО Банк «ВВБ», также пришел к выводу о безвозмездности указанных сделок и отсутствии доказательств оплаты долевого взноса в счет оплаты стоимости 52 квартир. При рассмотрении обособленного спора № А56-77541/2018/тр.116 в суде апелляционной инстанции Банком в материалы дела в качестве доказательств оплаты стоимости квартир представлены копии простых векселей, которые были отклонены апелляционным судом на основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в связи с отсутствием подлинных векселей, доказательств их эмиссии, отражения этих обязательств в бухгалтерской отчетности ООО «ЛВ Инвест». Таким образом, при доказанности противоправности поведения ФИО3, являвшегося руководителем как ООО «ЛенОблСтрой», так и ООО «ЛВ Инвест», при заключении договоров долевого участия, что следует из судебных актов по обособленному спору № А56-77541/2018/тр.116, конкурсным управляющим не доказан сам факт причинения убытков, возникший и связанный непосредственно с указанными договорами долевого участия и их исполнением, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части. Ссылка конкурсного управляющего в кассационной жалобе на убытки в размере 37 163 146,86 руб., возникшие у должника в связи с заключением договора поручительства № 0301/000048/2017-П2, заключенного между ООО «ЛВ-Инвест» и ПАО Банк «ВВБ» во исполнение обязательств ООО «ЛенОблСтрой» по кредитному договору <**> от 24.04.2017, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметом настоящего спора являлись только убытки, причиненные должнику в связи с заключением договоров долевого участия. При обращении с настоящим заявлением в суд первой инстанции конкурсным управляющим договор поручительства не был включен в основание заявленных требований (пункт 5 части 1 статьи 125 АПК РФ), указанный договор не являлся предметом исследования суда первой инстанции. В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2 и 7 статьи 268 АПК РФ, правомерно не рассматривал заявление в данной части. Заявление конкурсного управляющего не может быть дополнено и на стадии кассационного производства. Кроме того, утверждение конкурсного управляющего о том, что незаключение указанных договоров долевого участия воспрепятствовало бы заключению ООО «ЛенОблСтрой» кредитного договора и, как следствие, договора поручительства между ООО «ЛВ-Инвест» и ПАО Банк «ВВБ» является бездоказательным. Таким образом, наличие убытков, связанных с договорами долевого участия, не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в данной части. Между тем суд кассационной инстанции считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанции о разумности платежей в размере 1 623 004,79 руб., совершенных должником за ООО «ЛенОблСтрой» в период с 12.12.2017 по 16.02.2018. Действительно, само по себе совершение платежей одной аффилированной организацией за другую, осуществляющих совместную деятельность по строительству объектов, является обычной практикой юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности. Вместе с тем дело о банкротстве в отношении ООО «ЛенОблСтрой» возбуждено 06.07.2018 (дело № А56-77541/2018). Общество признано несостоятельным (банкротом) решением от 29.11.2019. Дело о банкротстве в отношении ООО «ЛВ-Инвест» возбуждено 08.12.2018. Соответственно, такие платежи фактически представляют собой неосновательное обогащение второй стороны – в данном случае ООО «ЛенОблСтрой» и подлежали возврату в том или ином виде должнику в пределах разумного срока. В противном случае данные платежи можно квалифицировать как вывод из конкурсной массы должника денежных средств. Между тем указанные платежи до признания ООО «ЛенОблСтрой» банкротом (до 29.11.2019) должнику возвращены не были. ФИО3, будучи руководителем обеих организаций, не истребовал указанную сумму у дебитора – ООО «ЛенОблСтрой» и не обеспечил ее возврат от последнего, ни до возбуждения в отношении ООО «ЛенОблСтрой» дела о банкротстве, ни в период процедуры наблюдения. При этом требование должника, предъявленное конкурсным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве № А56-77541/2018, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛенОблСтрой» задолженности в размере 1 623 004,79 руб., возникшей на основании указанных платежей, определением суда от 05.08.2020 по обособленному спору № А56-77541/2018/тр.115 было оставлено без удовлетворения. При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что на дату совершения ООО «ЛВ-Инвест» платежей в пользу третьих лиц ООО «ЛенОблСтрой» находилось в ситуации имущественного кризиса в связи с допущенной просрочкой передачи квартир и замороженной стройкой, в связи с чем ООО «ЛВ-ИНвест» необходимо было обосновать экономическую целесообразность исполнения им обязательств за ООО «ЛенОблСтрой» перед третьими лицами. Однако обоснования экономической целесообразности исполнения обязательств за должника ООО «ЛВ-Инвест» не представлено. При этом, как указывалось ранее, руководителем названных юридических лиц являлось одно и то же лицо – ответчик по настоящему обособленному спору, которому не могло быть неизвестно о финансовом положении организаций. Таким образом, возможность возврата указанной суммы в состав конкурсной массы должника утрачена, что свидетельствует о возникновении на стороне должника убытков в размере 1 623 004,79 руб. Данное обстоятельство не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявлении о взыскании убытков в размере 1 623 004,79 руб. не могут быть признаны законными, а выводы судов – соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, установить наличие/отсутствие вины ФИО3 в причинении должнику убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и возникшими на стороне должника убытками в размере 1 623 004,79 руб. В остальной части обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-143216/2018/убытки в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 1 623 004,79 руб. отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			А.А. Боровая К.Г. Казарян