Гражданский кодекс часть 1

при участии Войтюк И.М. (паспорт), её представителя Дубровина А.В. (доверенность от 05.05.2012), от Зеленова А.В. представителя Карпова Б.М. (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войтюк Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Савина Е.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-14323/2012,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Издательство деловых бумаг «Формиздат», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, ОГРН 1037843089426 (далее – ОАО «Формиздат»), и его единственный акционер Зеленов Алексей Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании 1 332 458 руб. 12 коп. убытков, причиненных в связи с исполнением обязанностей генерального директора указанного общества.

Решением от 23.08.2012 суд первой инстанции в иске отказал.

Постановлением от 21.01.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение, прекратил производство по делу в части взыскания 95 302 руб. 91 коп. в связи с отказом от иска и взыскал с Войтюк И.М. в пользу ОАО «Формиздат» убытки в сумме 1 237 155 руб. 21 коп.

Суд кассационной инстанции 14.05.2013 отменил постановление от 21.01.2013 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением от 23.07.2013, суд апелляционной инстанции отменил решение от 23.08.2012, принял отказ истцов от иска в части 95 302 руб. 91 коп., прекратил производство по делу в данной части, и взыскал с Войтюк И.М. в пользу ОАО «Формиздат» 1 237 155 руб. 21 коп.

Постановлением от 08.11.2013 суд кассационной инстанции оставил постановление от 23.07.2013 без изменения.

Войтюк И.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 23.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Зеленов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлениями, поступившими в суд 29.05.2014 и 10.07.2014, о взыскании с Войтюк И.М. судебных расходов на общую сумму 51 265 руб. 70 коп.

Определением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, с Войтюк И.М. в пользу Зеленова А.В. взыскано 37 170 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Войтюк И.М. просит отменить определение от 29.10.2014 и постановление от 29.12.2014 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неверно истолковали часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как ответчик не обязан доказывать чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя; Зеленов А.В. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку таким лицом является ОАО «Формиздат»; у Зеленова А.В. отсутствовала необходимость обращаться с иском по настоящему делу в связи с тем, что с аналогичным иском обратилось ОАО «Формиздат».

В судебном заседании Войтюк И.М. и её представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Зеленова А.В. просил оставить определение от 29.10.2014 и постановление от 29.12.2014 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в суд 29.05.2014, Зеленов А.В. сослался на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЭРИЗМА» (исполнитель) и Зеленов А.В. (заказчик) заключили договор от 01.04.2014 № 36 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением заявления Войтюк И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23.07.2013 по делу № А56-14323/2012. Исполнитель обязался подготовить отзыв и участвовать в судебном заседании. Стоимость оказываемых услуг составила 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств оказания услуг представлен акт приема-передачи от 15.04.2014 № 1. Из определения суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 следует, что от имени Зеленова А.В. в судебном заседании, проведенном 03.04.2014, участвовал представитель Карпов Борис Михайлович (юрист ООО «Юридическая фирма «ЭРИЗМА»).

Оказанные услуги оплачены платежным поручением от 10.04.2014 № 433572556.

Зеленов А.В. также указал, что в связи с участием представителя в судебном заседании им понесены транспортные расходы в сумме 7 905 руб., в подтверждение которых представлены командировочное удостоверение, электронные авиабилеты, посадочные талоны, квитанция на оплату услуг такси, билеты городского транспорта, пригородного железнодорожного сообщения и справки Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен».

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в суд 10.07.2014, Зеленов А.В. сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Юридическая фирма «ЭРИЗМА» (исполнитель) и Зеленов А.В. заключили договор от 05.06.2014 № 40 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы Войтюк И.М. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А56-14323/2012. Исполнитель обязался подготовить правовую позицию заказчика по делу и участвовать в судебном заседании. Стоимость услуг составила 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательства оказания услуг представлен акт от 20.06.2014, а в подтверждение их оплаты - мемориальный ордер от 17.06.2014 № 37449.

Зеленов А.В. также указал, что в связи с участием представителя в судебном заседании им понесены транспортные расходы в сумме 3 360 руб. 70 коп., в подтверждение которых представлены командировочное удостоверение, электронные билеты железнодорожного сообщения, билеты городского транспорта и справки Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен».

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности заявления Зеленова А.В. о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя в части 37 170 руб. Оказание обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЭРИЗМА» юридических услуг Зеленову А.В. подтверждается договорами от 01.04.2014 № 36 и от 05.06.2014 № 40, актами об оказании услуг, судебными актами, командировочными удостоверениями и транспортными документами, подтверждающими проезд Карпова Б.М. к местам проведения судебных заседаний и участие в них. Оплата услуг подтверждается платежным поручением и мемориальным ордером.

При этом судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенной части иска.

Войтюк И.М. не представила доказательств чрезмерности расходов Зеленова А.В. на оплату услуг представителя. Суды обоснованно указали, что бремя доказывания чрезмерности расходов возложено именно на ответчика как на лицо, возражающее против их взыскания (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод подателя жалобы об обратном основан на неверном толковании статьи 110 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у Зеленова А.В. необходимости обращаться в суд с иском по настоящему делу. В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обратиться в суд с иском о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа вправе как само общество, так и акционер, владеющий более 1% акций (Зеленов А.В. является единственным акционером); при этом свои права граждане и юридические лица осуществляют по собственному усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве соистца Зеленов А.В. является лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем понесенные им расходы обоснованно взысканы с Войтюк И.М.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы Войтюк И.М. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 26.01.2015 № 2892401643), однако уплата пошлины в данном случае не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем уплаченная сумма подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А56-14323/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войтюк Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Войтюк Ирине Михайловне 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.01.2015 № 2892401643 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев