Гражданский кодекс часть 1

26 июля 2019 года	Дело №	А56-143326/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от акционерного общества «Трест механизации строительных работ» Лукиновой К.А. (доверенность от 24.08.2018 № 24/08), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» Троянской Е.В. (доверенность от 25.06.2019), рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухиной И.А.) по делу № А56-143326/2018, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Трест механизации строительных работ», место нахождения: 197755, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 140, сооружение 2, ОГРН 1027812401341, ИНН 7821006728 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19Н, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790 (далее – Компания), о взыскании 31 070 686 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период 01.02.2017 по 14.06.2018. Решением от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 30.04.2019 названное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом не принял во внимание представленные в материалы дела рецензию общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества, СПБ» на заключение от 15.02.2016 № 14-1/20, отчет об оценке от 29.11.2018 № 287-18н, а также письмо Ространснадзора от 28.09.2018 № 1-21/1191-2018, не оценил заявленные доводы Компании. Кроме того, вопреки выводу судов, считает заявитель, что невозможность использование объекта по назначению влечет невозможность извлечения прибыли от его использования, соответственно, невозможность неосновательно обогатиться за счет использования объекта. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество и Компания заключили договоры в отношении причальных сооружений (причала навалочных грузов и причала тарно-штучных грузов), принадлежащих Обществу на праве долгосрочной аренды в силу договоров от 20.10.1998 № 00/ЗД- 00830(09) аренды земельного участка и от 01.06.1994 № 00-001617(09) аренды сооружений, расположенных по адресу: г. Кронштадт, строительная площадка «Котлин», а именно: договоры от 29.04.2011 № 29/04-2011 КП о коммерческом партнерстве на причале навалочных грузов Базы «Литке» ОАО «Треста механизации строительных работ» стройплощадки «Котлин» (далее – договор от 29.04.2011); от 25.04.2011 № 25/04-201Ш по перевалке нефтепродуктов (далее – договор от 25.04.2011). На основании пунктов 8.1 договора от 29.04.2011, 9.3, 10.1 договора от 25.04.2011 Общество 03.06.2015 уведомило Компанию о прекращении с 01.01.2016 отношений по перечисленным договорам. Впоследствии Общество направило Компании уведомление от 30.12.2015 № 01/119 с требованием осуществить демонтаж, а также вывоз оборудования и иного имущества, принадлежащего Компании и расположенного на причальных сооружениях Общества, в связи с прекращением заключенных договоров. Оставление без удовлетворения названного уведомления, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-56273/2016 с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение за пользование причалами по ставке 1 883 082 руб. 94 коп., с учетом НДС (18%), в месяц, за период с 16.05.2016 по 31.01.2017 в сумме 16 006 205 руб.; кроме того, суд обязал ответчика освободить причальные сооружения истца от имущества ответчика согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения. Судами вышестоящих инстанций названное решение оставлено без изменения. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в отношении Компании 14.02.2018 было возбуждено исполнительное производство № 2947/18/78022-ИП. Судебным приставом-исполнителем 14.06.2018 были совершены исполнительные действия по освобождению причальных сооружений истца от имущества ответчика путем сноса. Ссылаясь на названные обстоятельства, указывая, что фактическое пользование причалами истца посредством размещения имущества со стороны ответчика в отсутствие каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований продолжалось до 14.06.2018, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере арендной платы за пользование причалами тарно-штучных и навалочных грузов за период с 01.02.2017 по 14.06.2018, Общество обратилось в суд с настоящим иском. При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факты пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Применив положения указанных норм, учтя в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по другому делу № А56-56273/2016, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск в полном объеме. Суды установили и материалами упомянутого дела подтверждено, что Общество заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров от 29.04.2011 и от 25.04.2011. После отказа от договоров взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекратились. Поскольку упомянутые выше договоры прекратили свое действие, уплата за фактическое пользование имуществом Общества (причальными сооружениями) не производилась, то спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Размер неосновательного обогащения был определен Обществом на основании заключения от 15.02.2016 № 14-1/20 специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» и составил 31 070 868 руб. 51 коп., исходя из месячной ставки неосновательного обогащения, умноженной на количество месяцев пользования ответчиком причалами истца в отсутствие законных оснований, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 12.12.2014 № 305-ЭС14-5763 по делу № А40-129548/2012, на ставку НДС в размере 18%. При таком положении судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Общества. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы, касающиеся завышения размера неосновательного обогащения, основанные на том, что спорные причалы не использовались как гидротехнические сооружения (для отстоя судов и переработки грузов), подлежат отклонению, поскольку не имеет значения как использовал это имущество ответчик. Определение размера компенсации за пользование чужим имуществом или услугами возможно согласно пункту 2 статьи 1105 и пункту 3 статьи 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что истец представил в обоснование размера иска заключение специалиста, которому в том числе дана оценка при разрешении спора между сторонами о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период, верно установили размер компенсации, который не может быть оценен как противоречащий указанным нормам. Податель жалобы не обосновал, что истец, заявляя о неосновательном сбережении за пользование имуществом, должен представить доказательства, подтверждающие действительную стоимость пользования аналогичным имуществом в том месте, где происходило пользование, определенную исключительно в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований руководствоваться в данном конкретном случае положениями законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем соответствующие доводы жалобы, касающиеся отказа в назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению. Доводы жалобы о том, что судами обеих инстанций не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам и доводам заявителя, не нашли своего подтверждения. При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А56-143326/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева