Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18491/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-143381/2018/ж.2 (судья Радченко А.В.), принятое

по жалобе ФИО2

о признании незаконным действия финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: 23 КВЛ Подпорожского района Ленинградской области; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 20.02.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В рамках процедуры банкротства 29.09.2021 бывшая супруга должника – ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с заявлением, в котором просила:

1. Рассмотреть вопрос об исключении из конкурсной массы по настоящему делу ? доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и исключить из конкурсной массы по настоящему делу ? доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2;

2. Признать действия финансового управляющего нарушающими порядок и условия проведения торгов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

3. Признать действия финансового управляющего ФИО1 по выставлению на торги доли в квартире, принадлежащей ФИО2, незаконными;

4. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по заключению договора купли-продажи квартиры в нарушение преимущественного права ФИО2, покупки доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с должником-банкротом;

5. Признать результаты торгов согласно сообщению финансового управляющего № 7322810 от 13.09.2021 недействительными;

6. Признать недействительным, заключенный по результатам торгов согласно сообщению согласно сообщению №7352249 от 17.09.2021, договор купли-продажи квартиры между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО7

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеется принятое к рассмотрению жалоба ФИО2, содержащая аналогичные требования.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил обособленные споры №А56-143381/2018/ж.2 и №А56-143381/2018/ж.3 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера №А56-143381/2018/ж.2.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части требований, просил прекратить производство по заявлению в изложенной части.

Определением от 09.02.2022 принято уточненное заявления, прекращено производство по жалобам в части:

- об исключении из конкурсной массы по настоящему делу ? доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2;

- признания действий финансового управляющего ФИО1 по выставлению на торги доли в квартире, принадлежащей ФИО2 незаконными (требование в одной жалобе), а также по выставлению на торги доли в квартире, принадлежащей ФИО2 (схожее требование в другой жалобе);

- в части признания незаконными действия финансового управляющего по заключению договора купли-продажи квартиры в нарушение преимущественного права ФИО2, покупки доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с должником-банкротом (требование в одной жалобе), а также по заключению договора купли-продажи квартиры в нарушение преимущественного права ФИО2, покупки доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с должником-банкротом (схожее требование в другой жалобе).

Таким образом, предметом спора являются следующие требования ФИО2:

1. Признать действия финансового управляющего нарушающими порядок и условия проведения торгов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. Признать результаты торгов согласно сообщению финансового управляющего № 7322810 от 13.09.2021 недействительными;

3. Признать недействительным, заключенный по результатам торгов согласно сообщению согласно сообщению №7352249 от 17.09.2021, договор купли-продажи квартиры между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО7

Определением от 02.02.2022 к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4.

Определением от 16.05.2022 в удовлетворении жалоб отказано. Суд первой инстанции указал, что принятые судом обеспечительные меры не распространяли свое действие на торги, назначенные на 13.09.2021 (сообщение №7322810), и поскольку в квартире не была выделена доля супруги, притом, что в обеспечение заемного обязательства в залог была предоставлена вся квартира, без выделения долей, счел, что торги проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 16.05.2022 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемые торги в отношении квартиры проводились без каких-либо существенных изменений и в соответствии с порядком, опубликованным 13.10.2020, при этом сами торги, согласно сообщению от 04.08.2021, ничем не отличались от ранее назначенных торгов в отношении квартиры. Согласно доводам жалобы, поскольку обеспечительные меры, принятые определением от 25.01.2021, отменены определением от 02.02.2022, данное обстоятельство не может подкреплять отказ в удовлетворении требований, так как заявление о снятии обеспечительных мер было подано спустя несколько месяцев с момента назначения торгов (04.08.2021) и после заключения договора купли-продажи квартиры (15.09.2022), в связи с чем считает, что указанный договор нарушает требования определения от 25.01.2021 и на основании пункта 1 статьи 447, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит признанию ничтожным.

По утверждению подателя жалобы, договор купли-продажи квартиры № 15/09-21 от 15.09.2021 заключен с надлежащим лицом – ФИО4, который не участвовал в торгах; сведения о том, что ФИО7 действовала в интересах ФИО4 отсутствуют в протоколе о результатах проведения открытых торгов от 13.09.2021, сообщении о результатах торгов от 13.09.2021, сообщении финансового управляющего от 17.09.2021 № 7352249 о заключении договора купли-продажи; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что финансовый управляющий по состоянию на 15.09.2021 располагал достоверными сведениями, предоставленными организатором торгов ООО «Аукционы Федерации» о том, что ФИО7 действовала в интересах ФИО4 В этой связи, податель жалобы считает, что договор является ничтожным (недействительным).

Кроме того, ФИО2 считает нарушенным свое право на преимущественную покупку квартиры в связи с тем, что на торги была выставлена вся квартира, а не ее доля, а также право собственности 1/2 доли квартиры зарегистрировано после проведения торгов – 16.02.2022. Согласно доводам жалобы, переход права собственности 1/2 доли квартиры за ФИО2 установлен решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по делу № 2-340/2016, а также подтверждено определением от 15.04.2021 по обособленному спору по делу № А56-143381/2018/ж.1. Регистрация права собственности ФИО2 на ? доли квартиры приостановлена уведомлением Росреестра от 25.09.2017 №78/111/022/2017-423 по причине наличия постановлений судебных приставов о совершении действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимости на неопределенный срок, в связи с чем податель жалобы считает, что в приостановлении регистрации перехода права собственности ? доли на квартиру отсутствует вина заявителя; право собственности ФИО2 ? доли квартиры зарегистрировано 16.02.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемые действия финансового управляющего уже рассматривались в рамках дела по делу № А56-143381/2018/ж.1, и апелляционный, кассационный суды сочли данные доводы необоснованными, что отражено в судебных актах. Признавая то обстоятельство, что Калининский районный суд Санкт-Петербурга решением от 28.09.2016 по делу № 2-340/2016 признал равными в размере ? доли бывших супругов в спорном имуществе, финансовый управляющий считает, что данное обстоятельство не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества бывших супругов в деле о банкротстве.

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Определение просили оставить без изменения.

ФИО4 в представленном отзыве и представитель в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая заявленные доводы немотивированными притом, что несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО2 в период с 06.04.1981 по 15.06.2012 состояли в браке.

В период брака супругами была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общая площадь 111,8 кв. м., кадастровый номер: 78:36:0553301:5141 (далее – квартира), на которую 18.11.2010 была зарегистрирована ипотека в пользу АО «ЮниКредит Банк» в обеспечение исполнения должником обязательств перед указанным банком по кредитному договору <***>.

Определением от 06.11.2019 требование Банка в размере 5 790 175,79 руб., из которых 5 466 436,48 руб. – основного долга, 323 739,31 руб. – штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6; в части штрафа требование подлежало удовлетворению после погашения основного долга.

Определением от 06.08.2020 требованию Банка присвоен статус залогового как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимости (ипотеки) от 11.11.2010 <***>

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 11.11.2010 <***> (далее – Договор поручительства).

Поскольку ФИО2 являлась поручителем по кредитному договору, квартира передавалась в залог как единый объект, едиными залогодателями (обоими собственниками). АО «ЮниКредит Банк» обладал преимущественным правом в удовлетворении своих требований.

На дату заключения договора поручительства ФИО2 и ФИО6 находились в браке (брак прекращен 15.06.2012).

Согласно сообщению № 7101876 от 04.08.2021, размещенному финансовым управляющим на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru, на торги выставлена указанная трехкомнатная квартира.

Согласно сообщению о результатах торгов от 13.09.2021 № 7322810 торги состоялись и ее победителем признана ФИО7, а согласно сообщению № 7352249 от 17.09.2021 финансовым управляющим и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры.

Заявитель, полагая, что торги проведены при наличии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации 1/2 доли в спорной квартире, договор по продаже ? доли заключен не с победителем торгов, а с иным лицом, нарушен порядок реализации ? доли в части несоблюдения преимущественного права покупки доли, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 25.01.2021 в рамках обособленного спора №А56-143381/2018/ж.1, действительно, приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Северный <...>, общей площадью 111,8 кв.м. принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что сообщением №5690464 от 02.11.2020 финансовым управляющим выставлено на торги имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Северный <...>.

Сообщением от 11.12.2020 №5882687 указанная квартира выставлена на повторные торги.

При этом, ФИО2 при рассмотрении обособленного спора №А56-143381/2018/ж.1 также полагала незаконным выставление на торги указанной квартиры, ссылаясь на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по делу №2-340/2016, в соответствии с которым за ФИО2 признано право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры.

Определением от 15.04.2021 суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о незаконности действий финансового управляющего по выставлению на торги ? доли в трехкомнатной квартире, принадлежащей ФИО2 и отменил торги по ее реализации.

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определением суда от 15.04.2021 отменено, в удовлетворении жалобы отказано. Суд апелляционной инстанции, признав раздел квартиры на доли между супругами, отметил, что указанная трёхкомнатная квартира является предметом залога как единый объект без определения долей. И коль скоро на дату объявления торгов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на всю квартиру числится за должником, право собственности на долю за ФИО2 не произведено, соответствующие изменения не внесены в кредитный договор и договор поручительства, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.07.2021 пришел к выводу, что добросовестный залогодержатель вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации всего залогового имущества, а не долей в праве на указанные объекты недвижимости. Таким образом, выдел доли ФИО2 в праве совместной собственности не мог повлиять на реализацию финансовым управляющим этого имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции постановлением от 17.10.2021 оставил постановление апелляционного суда от 07.07.2021 без изменения и согласился с его выводами, учтя, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, в связи с чем указал, что несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении долей, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Окружной суд, со ссылкой на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-4633, указал, что тот факт, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции произведен раздел совместного имущества супругов и определены доли в праве собственности на спорное имущество, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей совместной собственности на долевую с определением долей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определение о принятии обеспечительных мер от 25.01.2021 действовало только в отношении торгов от 02.11.2020 (сообщение №5690464), обжалуемых в рамках обособленного спора №А56-143381/2018/ж.1.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, рассмотрение указанного спора по существу и вступление в законную силу судебного акта по указанному обособленному спору, с учетом того обстоятельства, что торги от 02.11.2020 самостоятельно отменены финансовым управляющим сообщением от 18.04.2021, вопреки доводам жалобы, исключает распространение действия обеспечительных мер, принятых определением от 25.01.2021, на оспариваемые торги, которые являются новыми и объявлены сообщением от 04.08.2021. При оспаривании торгов от 04.08.2021 обеспечительные меры не были заявлены и приняты арбитражным судом, у финансового управляющего отсутствовали основания для приостановления и/или отмены торгов от 04.08.2021.

Судом первой инстанции учтено, что определением от 02.02.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.01.2021.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций, с учетом того, что ранее супруги передали в залог Банку всю квартиру, признано законным выставление на торги спорной квартиры как единого объекта недвижимости, у финансового управляющего, вопреки позиции подателя жалобы, отсутствовала необходимость в корректировке Положения о торгах и условий продажи квартиры.

При этом, поскольку на торги выставлена вся квартира как единый объект, а не выделенная доля должника, у ФИО2 отсутствует преимущественное право покупки, которое в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у долевого сособственника только при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Последующая регистрация ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру не устраняет выявленные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора №А56-143381/2018/ж.1 дефекты и не влечет реализацию в деле о банкротстве должника только его доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку: обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов; оба супруга предоставили обеспечение Банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору; Банком не согласовано разделение залоговых прав на квартиру между должником и заявителем, соответствующие изменения не внесены в кредитный договор и договор поручительства.

По результатам торгов победителем признана ФИО7 с ценой 13777920 руб. (сообщение №7352249 от 17.09.2021)

При этом, согласно договору купли-продажи №15/09-21 от 15.09.2022, договор заключен между должником в лице финансового управляющего и ФИО7, действующей в интересах ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев довод заявителя о том, что договор заключен не с победителем торгов, а с лицом не участвовавшем в торгах, отклонил его, установив, что ФИО7 действовала в интересах ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 09.12.2020 №78АБ9020924, удостоверенной нотариусом ФИО8, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО7 представлять его интересы на приобретение любого недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга, в том числе путем участия в торгах; срок действия доверенности три года.

То обстоятельство, что ФИО7 действовала в интересах ФИО4 подтверждается также сведениями, представленными организатором торгов ООО «Аукционы Федерации», согласно которым при обращении ФИО7 с заявкой на участие в торгах, к заявке приложена доверенность от ФИО4 от 09.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор купли-продажи по результатам торгов заключен с его участником, предложившим максимальную цену, права заявителя при реализации спорной квартиры не нарушены, в связи с чем обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков