Гражданский кодекс часть 1

07 июня 2022 года	Дело №	А56-143540/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., при участии ФИО1 (паспорт), от АО «Беатон» представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2022), от ООО «Транспортная компания «Альфа Транс» представителя ФИО3 (доверенность от 10.02.2020), от ООО «Метромаш» представителя ФИО4 (доверенность от 01.04.2022), от ООО «АЧФ» представителя ФИО5 (доверенность от 07.09.2021), от ООО «ЕвроГазСтрой» представителя ФИО6 (доверенность от 22.04.2022), от ООО «Метробалтстрой» представителя ФИО7 (доверенность от 19.05.2022), от ООО «Гражданстрой-12» представителя ФИО8 (доверенность от 16.12.2021), от АО «СМУ-13» представителя ФИО9 (доверенность от 17.12.2021), от ООО «СМУ № 13 Метрострой» представителя ФИО10 (доверенность от 21.12.2021) и от участников ООО «СМУ № 13 Метрострой» представителя ФИО11 (протокол от 07.10.2019 № 1), рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Беатон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-143540/2018/сд.1-51, у с т а н о в и л : В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО12 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании ряда платежей недействительными сделками, которые были объединены судом в одно производство с присвоением номера А56-143540/2018/сд.1-51. Определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «Беатон», адрес: 197730, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 234, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), просит отменить определение от 10.12.2020 и постановление от 18.02.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что вывод судов о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности ошибочен, поскольку спорные платежи произведены со значительной просрочкой в пользу аффилированных лиц, осведомленность которых о финансовом состоянии должника презюмируется. По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности аффилированности должника и ответчиков (получателей платежей) противоречит фактическим обстоятельствам дела. Компания также ссылается на то, что суды неправомерно при проверке наличия оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) использовали в отношении платежей, совершенных в 2019 году, данные бухгалтерского баланса должника за 2017, а не за 2018 год. Податель жалобы полагает, что размер платежей, осуществленных в 2019 году. превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за 2018 год. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что ряд оспариваемых платежей относится к текущим, поскольку они направлены на погашение требований по договорам, заключенным до 2018 года. В отзывах на кассационную жалобу ответчики, конкурсный управляющий Обществом представитель участников должника и представитель кредиторов просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а остальные присутствующие в судебном заседании лица возражали против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2018 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 10.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО12 Решением от 09.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО12 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение от 09.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего Общества ФИО12 о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. Решением от 20.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО13. Конкурсным управляющим установлено, что в период с 07.11.2018 по05.06.2019 должник производил платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление специальных и общестроительных работ № 2», общества с ограниченной ответственностью «СДС», акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 13», общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Эни», общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой № 1», общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой № 5», общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой № 6», общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой № 4», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 31», общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-12», общества с ограниченной ответственностью «Управление строительно-монтажных работ № 45», общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой № 8», индивидуального предпринимателя ФИО1, закрытого акционерного общества «Управление № 10 Метростроя», общества с ограниченной ответственностью «Медпомощь», закрытого акционерного общества «Строительное управление Спецподземстрой», общества с ограниченной ответственностью «Региональный аттестационный центр «Промэксперт», общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа», общества с ограниченной ответственностью «Еврогазстрой», общества с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-СЗФО», общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-9», общества с ограниченной ответственностью «АЧФ», закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод Метростроя», общества с ограниченной ответственностью «Геодезические приборы», общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Нэтаксесс СНГ», общества с ограниченной ответственностью «Тесла», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альфа Транс», общества с ограниченной ответственностью «Метробалтстрой», общества с ограниченной ответственностью «Саутбридж», общества с ограниченной ответственностью «Лесное», индивидуального предпринимателя ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Метромаш», общества с ограниченной ответственностью «АЭБ Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ № 56». Полагая, что в результате совершения указанных платежей требования ответчиков были удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, которые существовали на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями (51 заявление). В обоснование своего заявления управляющий ссылался на то, что, действуя разумно и осмотрительно, все ответчики могли получить сведения о неудовлетворительном финансовом положении должника из общедоступных источников информации (Картотека арбитражных дел), а часть ответчиков являются аффилированными по отношению к должнику лицами и, следовательно, их осведомленность о признаках неплатежеспособности и наличии иных кредиторов предполагается. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.11.2018, а оспариваемые платежи совершены должником в период с 07.11.2018 по 05.06.2019. В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Как усматривается из материалов дела Обществом в рамках исполнения государственного контракта от 04.09.2015 № КСМ-11/2015, а также договоров подряда, заключенных с ОАО «Метрострой» выполнялись работы по строительству метрополитена как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков. В данном случае судами установлено, что заключенные и исполненные должником и ответчиками договоры, на оплату которых были направлены оспариваемые платежи, связаны с его обычной хозяйственной деятельностью, осуществление которой продолжалось и после возбуждения дела о банкротстве. Со счетов должника в пользу ответчиков и иных контрагентов в спорный период производились аналогичные списания по обязательственным правоотношениям, в том числе с просрочками от 3 до 9 месяцев. При этом названная просрочка была вызвана особым порядком расчетов, производимых через отдельно открытый расчетный счет на основании договоров расширенного банковского сопровождения контракта под контролем со стороны заказчика - ОАО «Метрострой» и соответствующей кредитной организации. С учетом названной совокупности обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае совершение спорных платежей не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника (строительство метрополитена) и не они обладают признаками экстраординарности. Суды установили, что стоимость активов Общества согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 составляет 3 742 825 000 руб. и ни один из оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. При этом, как правильно указали суды, доказательств взаимосвязанности оспариваемых платежей не имеется, в связи с чем нет оснований производить расчет исходя из общего размера платежей, осуществленных в пользу каждого из ответчиков. Довод подателя жалобы о том, что часть оспариваемых платежей совершена в 2019 году и их размер превышает 1% от стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе за 2018 год и равной 2 673 700 000 руб. обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Компании производила свой расчет исходя из общей суммы платежей, однако доводов, опровергающих выводы судов об отсутствии оснований для признания платежей взаимосвязанными, в кассационной жалобе не содержится, а каждый оспариваемый платеж в отдельности не превышает установленного Законом о банкротстве порога. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089, для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. В пункте 12 Постановления № 63 указано, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. В данном случае с соответствующим заявлением обратился кредитор с небольшой суммой задолженности, что возможно расценить как ординарный способ взыскания задолженности. Несмотря на то, что, вопреки выводам судов, ранее в рамках иных обособленных споров, в том числе № А56-143540/2018/тр.4-7,9-11,13-15,17, установлено, что некоторые ответчики (ООО «Промстрой-9», ООО «УСМР № 45, ООО «Спецтоннельстрой № 6», ООО «Управление специальных и общестроительных работ № 2», ООО «Спецтоннельстрой № 8», ООО «Спецтрансстрой № 4», ООО «Строительное управление № 31», ООО «Спецтоннельстрой № 5», ООО «Гражданстрой-12») являются аффилированными с должником лицами в силу владения Обществом долями в уставных капиталах названных компаний в размере 27/127, указанное само по себе не свидетельствует, что названные лица имели доступ к финансовой документации Общества, своего участника, и могли с учетом всех обстоятельств настоящего спора и порядка осуществления Обществом платежей узнать о недостаточности у должника имущества для проведения расчетов с другими кредиторами. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что кредиторы в спорный период принимали какое-либо прямое или опосредованное участие в уставном капитале должника и, соответственно, имели возможность оказывать влияние на его хозяйственную деятельность. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом дат выполнения работ и оказания услуг задолженность, погашенная оспариваемыми платежами, частично относится к текущим обязательствам, которые подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что ответчикам было известно или должно было быть известно об осуществлении текущих платежей с нарушением установленной законом очередности, а также того, что вследствие оспариваемых платежей кредитор, имевший приоритет, лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-143540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Беатон» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев