Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Петербург-Инвест» ФИО5 к 1) ФИО2, 2) ФИО6, 3) Компании Sitinum TraidingLimited

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 50399033,23 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербург-Инвест»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Петербург-Инвест» ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей ООО «Петербург-Инвест» ФИО2, ФИО6, а также учредителя ООО «Петербург-Инвест» Компанию Sitinum Traiding Limited (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петербург-Инвест» (далее – должник) и взыскании с них солидарно в пользу должника 50 399 033,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с тем, что контролирующие должника лица принимали решения по одобрению ряда сделок, заключали договоры от имени должника, по которым приобреталось недвижимое имущество, и которые впоследствии были признаны судом недействительными, в связи с чем, у должника возникли обязательства по возврату действительной стоимости имущества, что в итоге привело к финансовой неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий в суде первой инстанции уточнил размер субсидиарной ответственности и просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 46 969 248,58 руб., с ФИО6 денежные средства в сумме 2 269 248,58 руб., с Компании Sitinum Traiding Limited денежные средства в сумме 1 160 536,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Петербург-Инвест» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 и Компании Sitinum Traiding Limited отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Петербург-Инвест» ФИО5 просит определение суда первой инстанции от 31.01.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Управляющий ссылается на то, что действия привлекаемых к ответственности бывших руководителей и учредителей должника, выразившиеся в принятии решений об одобрении и заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества по приобретению имущества у ООО «Арктика» и ООО «Гелиос» привели к несостоятельности (банкротству) должника. Отмечает, что на момент принятия решения об одобрении сделок и подписания договоров купли-продажи указанные Общества находились в процедуре банкротства, в связи с чем, полагает, что действия руководителей по приобретению имущества не могут быть признаны добросовестными. Управляющий обращает внимание на то, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере действительной стоимости невозвращенного имущества, определенной оценщиками, которая существенно превышает договорную стоимость. Управляющий ФИО5 полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что если бы в отношении контрагентов должника не были бы применены процедуры банкротства, оснований для признания недействительными сделок не имелось бы. Кроме того, управляющий указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства управляющего об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 31.01.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик считает правомерным вывод суда о недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. ФИО2 поясняет, что не является контролирующим должника лицом по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Опровергает доводы жалобы о недобросовестности действий бывших руководителей должника. Отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания не привел к принятию неправильного судебного акта.

Определением от 06.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, исходя из того, что на момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта Компания Sitinum Traiding Limited надлежащим образом не была извещена.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные заседания с целью получения сведений об извещения ответчика Компании Sitinum Traiding Limited.

Перед началом судебного заседания 09.08.2017 апелляционным судом установлено, что Компания Sitinum Traiding Limited извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением RB 849 690064 RU, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего должника.

В связи с невозможностью участия судьи Зайцевой Е.К. в судебном заседании 09.08.2017 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Зайцева Е.К.заменена на судью Глазкова Е.Г.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в отзывах и пояснениях ФИО2, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.03.2013 ликвидатор ООО «Петербург-Инвест» ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Петербург-Инвест» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 05.02.2017.

Предметом рассматриваемого заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи принятием решений, в результате исполнения которых должник доведен до финансовой неплатежеспособности, не позволяющим удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев, в связи с чем в дальнейшем им был причинен имущественный вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что руководителями ООО «Петербург-Инвест» в период с 01.07.2010 по 21.12.2010 был ФИО2, в период с 22.12.2010 по 07.07.2011 - ФИО6. Кроме того, учредителями должника в период с 01.07.2010 по 09.12.2010 являлся ФИО2, в период с 10.12.2010 по 25.05.2011 – ФИО6, в период с 26.05.2011 по настоящее время является Компания Sitinum Traiding Limited.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 №134-ФЗ, изложившей статью 10 Закона о банкротстве в новой редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона №134-ФЗ).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законом в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Исходя из указанных положений, подлежит рассмотрению вопрос о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает положения об ответственности контролирующих должника лиц. В частности, устанавливается, что это лицо будет нести субсидиарную, то есть дополнительную с должником ответственность по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, а также обязано будет возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве (пункты 1, 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо будет отвечать по обязательствам должника (нести субсидиарную ответственность) в случае, если должник не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве), что и было сделано конкурсным управляющим в данном случае. Также контролирующее должника лицо отвечает за вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим в заявлении указано на совершение должником ряда сделок, которые, по его мнению, причинили вред имуществу должника:

- сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, когда единственным участником должника ФИО2 принято решение от 06.08.2010 № 6/2010 об одобрении сделки между ООО «Петербург- Инвест» и ООО «Арктика», с ценой продажи в размере 1 500 000 руб., в связи с чем, с ООО «Арктика» был заключен договор купли-продажи от 11.08.2010 № 11/08-02, подписанный от имени должника генеральным директором ФИО2, по которому в собственность должника передавалась указанная квартира по цене в размере 1 500 000 руб.

Впоследствии единственным участником должника Компанией Sitinum Traiding Limited принято решение от 07.07.2011 б/н об одобрении сделки между ООО «Петербург-Инвест» и ФИО8 по такой же цене, на основании чего генеральным директором должника ФИО6 подписан с ФИО9 договор купли-продажи от 08.07.2011, по которому квартира была отчуждена в пользу последнего по цене 1 500 000 руб.;

- сделки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> 16-П2, когда единственным участником должника ФИО2 принято решение от 09.08.2010 № 7/2010 об одобрении сделки между ООО «Петербург-Инвест» и ООО «Гелиос», с ценой продажи в размере 1 228 800 руб., в связи с чем, с ООО «Гелиос» был заключен договор купли-продажи от 11.08.2010 № 11/08-01-11, подписанный от имени должника генеральным директором ФИО2, по которому в собственность должника передавалось указанное помещение по цене в размере 1 228 800 руб.

Впоследствии единственным участником должника ФИО6 принято решение от 12.05.2011 б/н об одобрении сделки между ООО «Петербург-Инвест» и ФИО10 по цене в размере 2 050 000 руб., на основании чего генеральным директором должника ФИО6 подписан с ФИО10 договор купли- продажи от 08.07.2011, по которому помещение было отчуждено в пользу последнего по цене 2 050 000 руб.;

- сделки в отношении административного здания, расположенного по адресу: <...>, когда единственным участником должника ФИО2 принято решение от 06.08.2010 № 6/2010 об одобрении сделки между ООО «Петербург-Инвест» и ООО «Арктика», с ценой продажи в размере 35 000 000 руб., в связи с чем, с ООО «Арктика» был заключен договор купли-продажи от 11.08.2010 № 11/08-1Н, подписанный от имени должника генеральным директором ФИО2, по которому в собственность должника передавалось указанное здание по цене в размере 35 000 000 руб.

Впоследствии единственным участником должника ФИО2 принято решение от 30.08.2010 № 9/2010 об одобрении сделки между ООО «Петербург-Инвест» и ООО «Гидравлика» по цене в размере 35 500 000 руб., на основании чего генеральным директором должника ФИО2 подписан с ООО «Гидравлика» договор купли-продажи от 31.08.2010 № 31/08-1Н, по которому здание было отчуждено в пользу последнего по цене 35 500 000 руб.;

- сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. М.Казакова, 9-1-3, когда единственным участником должника ФИО2 принято решение от 23.07.2010 № 5/2010 об одобрении сделки между ООО «Петербург-Инвест» и ООО «Гелиос», с ценой продажи в размере 2 600 000 руб., в связи с чем, с ООО «Гелиос» был заключен договор купли-продажи от 26.07.2010 № 26/07-02, подписанный от имени должника генеральным директором ФИО2, по которому в собственность должника передавалась указанная квартира по цене в размере 2 600 000 руб.

Впоследствии генеральным директором должника ФИО2 квартира была реализована по договору купли-продажи ФИО11

Судом установлено, что договор купли-продажи от 11.08.2010 № 11/08-02, заключенный должником с ООО «Арктика», был признан недействительной сделкой по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка с неравноценным встречным исполнением обязательств в рамках дела о банкротстве ООО «Арктика», то есть продавца по сделке, а не должника, который являлся приобретателем имущества (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу №А56-14923/2010/сд2, оставленное без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2012).

При этом судом было определено, что фактическая рыночная стоимость квартиры составляла 2 800 000 руб., а не 1 500 000 руб. цены ее продажи в пользу должника.

Впоследствии ООО «Арктика» взыскало с должника действительную стоимость квартиры вразмере 2 800 000 руб., о чем вынесено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу №А56-76806/2012, оставленное без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, а затем с установленной суммой задолженности, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681 608,123 руб. включилось в реестр требований кредиторов должника, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу №А56-14399/2013/тр2, оставленное без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что приобретенное по сделкам № 1 от 11.08.2010 № 11/08-02 и по сделке № 2 от 11.08.2010 № 11/08-01-Н имущество позже было продано должником (ООО «Петербург-Инвест»), когда его единственным участником и директором был не ФИО2, а иные лица.

Вырученные денежные средства от продажи должником недвижимости должны были пойти на погашение задолженности перед первоначальными продавцами - ООО «Арктика» и ООО «Гелиос». В связи с чем, для этих целей в договорах купли-продажи, по которым должник посредством действий ФИО2 приобретал имущество, было условие о рассрочке платежа на год. Вместе с тем, денежные средства, полученные от продажи недвижимости, когда ФИО2 уже не был участником и директором должника, не были направлены новыми руководителями на погашение задолженности перед ООО «Арктика» и ООО «Гелиос» (первоначальные продавцы).

ФИО2 не отчуждал приобретенное имущество, не совершал недобросовестных действий по неоплате недвижимости, следовательно, действия ФИО2 не привели к уменьшению имущества ООО «Петербург-Инвест» и не привели к возникновению обязательств по возврату первоначальным продавцам стоимости имущества.Тот факт, что последующие руководители должника не оплатили первоначальным продавцам покупную цену из денежных средств, вырученных от последующей продажи недвижимости, не означает, что действия ФИО2 по приобретению имущества были неразумными или недобросовестными.

Относительно цен, по которым покупалось и продавалось имущество, следует отметить, что по сделке № 1 ООО «Петербург-Инвест» приобрело имущество за 1 500 000 руб. и продало его за ту же цену.

Требования ООО «Арктика» (первоначальный продавец) были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 800 000 руб. - оценка имущества, положенная судом в основу судебного акта по делу об оспаривании первоначального договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от 11.08.2010 № 11/08-01-11, заключенный должником с ООО «Гелиос», был признан недействительной сделкой по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка с неравноценным встречным исполнением обязательств в рамках дела о банкротстве ООО «Гелиос», то есть продавца по сделке, а не должника, который являлся приобретателем имущества (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу №А56-23054/2010/и10, оставленное без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2012).

При этом судом было определено, что фактическая рыночная стоимость нежилого помещения составляла 2 100 000 руб., а не 1 228 800 руб. цены ее продажи в пользу должника.

Впоследствии требование ООО «Гелиос» в размере действительной стоимости нежилого помещения в сумме 2 100 000 руб. и 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было включено в реестр требований кредиторов должника, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу №А56-14399/2013, частично отмененное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014.

Договор купли-продажи от 11.08.2010 № 11/08-1Н, заключенный должником с ООО «Арктика», был признан недействительной сделкой по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка с неравноценным встречным исполнением обязательств в рамках дела о банкротстве ООО «Арктика», то есть продавца по сделке, а не должника, который являлся приобретателем имущества (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу №А56-14953/2010/сд2, оставленное без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2012).

При этом судом было определено, что фактическая рыночная стоимость административного здания составляла 35 000 000 руб., а не 64 500 000 руб. цены ее продажи в пользу должника.

Впоследствии ООО «Арктика» обратилось в суд с заявлением об обязании вернуть ему административное здание.

Иск был заявлен к последующим приобретателем по сделке – ООО «Гидравлика» и ИП ФИО11

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2013 по делу №А43-38298/2011 исковые требования были удовлетворены.

Данное решение было оставлено без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2014, в связи с чем ООО «Гидравлика» заявило требование к должнику о включении в реестр требований должника задолженности в размере 35 500 000 руб., которое было признано обоснованным определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу №А56-14399/2013/тр7.

Судом дается оценка тому обстоятельству, что при покупке недвижимости ООО «Петербург-Инвест» не заплатило продавцу покупную цену в размере 35 000 000 руб., но, продав квартиру, получило деньги от покупателя в размере 35 500 000 руб., то есть ООО «Петербург-Инвест» увеличило активы.

При этом действия ФИО2 не привели к несостоятельности ООО «Петербург-Инвест» в связи со следующим.

Заявление ООО «Петербург-Инвест» о признании себя банкротом было подано 18.03.2013, принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 в отношении ООО «Петербург-Инвест» открыто конкурсное производство.

Основания для включения покупателя (ООО «Гидравлика») в реестр возникли только 02.04.2014 - в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2013 по делу № А43-38298/2011 об обязании ООО «Гидравлика» (покупатель) вернуть здание ООО «Арктика» (первоначальный продавец).

В реестр было включено требование покупателя ООО «Гидравлика» в размере уплаченной им суммы - 35 500 000 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу № А56-14399/2013/тр7).

Из изложенного следует, чтодействия ФИО2 по сделке № 3 не привели к уменьшению имущества Должника: Должник получил 35 500 000 руб. и должен вернуть 35 500 000 руб.,задолженность возникла после открытия конкурсного производства в отношении Должника, следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и иных лиц и возникшей задолженностью.

Кроме того, в договоре от 11.08.2010 № 11/08-1Н содержалось условие об отсрочке платежа на год с момента государственной регистрации перехода права. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась в ноябре 2010 года, следовательно, ООО «Петербург-Инвест» должно было оплатить ООО «Арктика» 35 000 000 руб. не ранее ноября 2011 года.

Деньги, вырученные от продажи имущества, были получены Должником 15.03.2011, то есть после того, как ФИО2 перестал быть участником и директором Должника

Первоначальная сделка купли-продажи от 11.08.2010 № 11/08-1Н была признана недействительной в том числе на основании того, что первоначальный продавец не получил денежных средств.

Следовательно, невыплата денежных средств первоначальному продавцу и признание недействительным первоначального договора купли-продажи не связаны с действиями ФИО2, который, в свою очередь, действовал разумно, приобретая и продавая имущество по выгодным для ООО «Петербург-Инвест» ценам.

Ответственность по обязательству, возникшему в связи с последующей продажей недвижимости и последующим признанием первоначального договора купли-продажи по сделке № 3 недействительным, не может быть возложена на ФИО2, поскольку его действия не привели к уменьшению имущества ООО «Петербург-Инвест».

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитором должника с суммой требований в размере 35 500 000 ООО «Гидравлика» признано в связи с тем, что у указанного лица решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2013 по делу № А43-38298/2011 изъят приобретенный им у Должника объект недвижимости, при этом арбитражный суд установил что ООО «Гидравлика» не является добросовестным приобретателем имущества. Указанный вывод суда мотивирован тем, что ООО «Гидравлика» не доказано, что им проверялись полномочия ООО «Петербург-Инвест» как собственника, например, запрашивалась копия выписки из ЕГРП, подтверждающая право собственности ООО «Петербург-Инвест» на здание, копии иных правоустанавливающих документов; тем, что с 07.10.2010 генеральным директором ООО «Гидравлика» стал ФИО6 - он же с 14.01.2011 является генеральным директором ООО «Петербург-Инвест».

Ответчик ФИО2 не несет ответственности за недобросовестность иных лиц, в связи с чем судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований к нему по сделке №3.

Договор купли-продажи от 26.07.2010 № 26/07-02, заключенный должником с ООО «Гелиос», был признан недействительной сделкой по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка с неравноценным встречным исполнением обязательств в рамках дела о банкротстве ООО «Гелиос», то есть продавца по сделке, а не должника, который являлся приобретателем имущества (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу №А56-23054/2010/и8, оставленное без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2012).

При этом судом было определено, что фактическая рыночная стоимость квартиры составляла 6 200 000 руб., а не 2 600 000 руб. цены ее продажи в пользу должника. Впоследствии требование ООО «Гелиос» в размере действительной стоимости квартиры в сумме 6 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу №А56-14399/2013/тр4, оставленное без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приобретенное Должником недвижимое имущество было продано ФИО11 по договору от 24.06.2011 № 04/11-1К, заключенному после того, как ФИО2 перестал быть участником и директором ООО «Петербург-Инвест».

В связи с тем, что имущество находится у третьего лица Арбитражный суд включил требование ООО «Гелиос» в размере 9 200 000 (6 200 000 - основной долг, 3 000 000 -проценты) в реестр требований кредиторов должника.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2013 по делу № 2-4149/13 удовлетворены требования ООО «Гелиос» об истребовании из незаконного владения ФИО11 недвижимого имущества (абз.7 стр.2 решенияАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-55204/2014).

Решением от 28.10.2014 по делу № А56-55204/2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Гелиос» на квартиру, расположенную по адресу: <...> -предмет договора от 26.07.2010 № 26/07-02.

В связи с возвратом имущества первоначальному продавцу ответственность в размере 9 200 000 руб. не может быть возложена на ответчиков, поскольку требования ООО «Гелиос»» в размере 9 200 000 руб. не подлежат удовлетворению. Определение суда о включении требования ООО «Гелиос» в реестр требований Должника может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, уточненное требование конкурсного управляющего о возложении ответственности по сделке № 4 в размере 9 200 000 руб. на ФИО2 следует рассматривать в качестве необоснованного, в связи с чем, в удовлетворении заявления управляющего в указанной части надлежит отказать.

Довод управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего лица по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. Закона № 73-ФЗ), отклоняется.

Заявление должника о признании себя банкротом было подано 18.03.2013, принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 30.04.2013. Притом, что сведения о приостановлении
Должником расчетов с кредиторами ранее 18.03.2013 отсутствуют.

Исходя из того, что ФИО2 перестал быть генеральным директором 22.12.2010 и участником должника (09.12.2010), то в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) ФИО2 не может в полной мере рассматриваться в качестве контролирующего должника лица, подлежащим привлечению в порядке к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона № 73-ФЗ).

Действия руководителей и учредителей должника при совершении первоначальных сделок по приобретению имущества должником у третьих лиц не были направлены на причинение вреда непосредственно должнику и его кредиторам, поскольку в результате заключенных сделок должник увеличил состав своих активов с минимальными затратами, и учитывая общие нормы ГК РФ о том, что целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, иная трактовка их действий будет необоснованной. Кроме того, суд учитывает, что указанные сделки были признаны недействительными не по общим правилам ГК РФ, а по специальным нормам Закона о банкротстве. Соответственно, в случае, если бы в отношении контрагентов должника не были бы применены процедуры банкротства, оснований для признания недействительными сделок не имелось бы, так как они были заключены с соблюдением норм действующего законодательства об одобрении крупных сделок, при выражении воли обеих сторон по сделке, и к экономической выгоде для должника.

В свою очередь, вопрос о возможном причинении вреда должнику со стороны ФИО6 касательно сделок №1 и №2, применительно к рассматриваемому обособленному спору, также следует признать недостаточно доказанным, с учетом того, что само по себе совершение указанных (перовначальных) сделок должником не свидетельствовало об отсутствии выгоды для должника и они не были направлены на заведомое причинение вреда, тогда как оценка действий ФИО6, как руководителя должника относительно совершения им последующих сделок с третьими лицами (в частности, с Мелик –ФИО12, и ФИО10), в том числе действий по распоряжению денежными средствами, полученными от физических лиц, как полагает апелляционный суд, могли быть предметом иного обособленного спора в отношении указанного лица о возмещении соответствующих убытков.

Достаточных оснований для постановки вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Компании Sitinum Traiding Limited апелляционный суд не усмотрел, исходя из объема претензий управляющего к указанной Компании (только по первоначальной сделке должника с ООО «Арктика», к которой данная компания не имела непосредственного отношения). Наличие факта одобрения указанной Компанией последующей сделки должника с физическим лицом (с ФИО8), как полагает апелляционный суд, с учетом объема уточненных требований управляющего к указанной Компании и установленных по делу обстоятельств является недостаточным для возложения на Компанию субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на заявленную управляющим сумму.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего апелляционным судом не установлено.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, то определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-14399/2013/суб отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева