Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19663/2018, 13АП-20140/2018) АО КБ «Агропромкредит» и ООО КБ «Холдинг-Кредит»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-14434/2017 (судья Д.В. Лобова), принятое

по отчету финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) на основании собственного заявления, первой и единственной процедурой банкротства стала реализация имущества должника по её же предложению, которая завершилась резолютивной части определения арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018, которой должника освободили от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, как заявленных, так и не заявленных.

В части применения положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами - АО КБ «Агропромкредит» и ООО КБ «Холдинг-Кредит» поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить и не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Банки обратили внимание, на неисследованность судом первой инстанции фактических обстоятельств, связанных с получением и использованием ФИО3 кредитов, – в предпринимательских целях, в интересах подконтрольного ей юридического лица и их исполнением. При этом обращено внимание, что за два дня (21 и 22 мая 2013 года) ФИО3 оформила 5 кредиторов на суму свыше 4 млн. руб., будучи обязанной по поручительству с 2011-2012 годов на сумму свыше 12 млн. руб. При этом, заявив о собственном банкротстве, мер к трудоустройству, позволяющему исполнить обязательства, не принимала, имущество к реализации не передавала, в том числе сохранила 50% уставного капитала ООО «ТД «Авто-Альянс». Кредиторы, отмечая структуру кредиторской задолженности, в том числе включающую задолженность по уплате налога на имущество физического лица и транспортного налога, начиная с 2013 года, а также субъективное поведение должника, считают, что имеются основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Должник в судебное заседание не явилась. Её представитель в опровержение доводов апелляционных жалоб доказательств не привел, повторил выводы суда первой инстанции, просил оставить без изменения судебный акт в обжалуемой части.

Бывший финансовый управляющий должником также просил оставить без изменения в обжалуемой части определение, пояснив, что ООО «ТД «Авто-Альянс» предполагается к исключению из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, самостоятельного имущества ФИО3 не имеет, подарив квартиру супругу, с которым заключен брачный договор, что все приобретаемое имущество совместной собственностью не становится. Отметил, что старший сын проживает отдельно, а остальные члены семьи ФИО3 – в двухкомнатной квартире. Об автотранспортных средствах пояснить не смог, как и о движении денежных средств по всем карточным счетам должника, которые не проверялись в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника лично, подателей апелляционных жалоб и других конкурсных кредиторов.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 04.01.2007 работала в ООО «ТД «Авто-Альянс» (далее – Торговый дом) коммерческим директором, чьим совладельцем является с 04.03.2010 по настоящее время с долей 50% в уставном капитале. Основным видом деятельности Торгового дома является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. До перевода в Торговый дом с 03.03.2003 ФИО3 была коммерческим директором в ООО «Авто-Альянс».

Как указала при обращении в арбитражный суд 09.03.2017 ФИО3, она накопила задолженность в сумме 89660661 руб. 23 коп. и, не имея имущества и денежных средств, необходимых для ее погашения, так как вынужденно не работает в связи с уходом за тремя несовершеннолетними – на момент оформления заявления - детьми 09.10.1999, 23.05.2005, 24.10.2008 годов рождения, просила признать несостоятельной, ввести процедуру реализации имущества. Для выбора финансового управляющего было предложено СРО «Северная Столица».

СРО «Северная Столица» предложила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, который в заявлении от 10.04.2017 указал на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику. Должник вместе с подачей заявления представлял уведомление от 21.07.2016 из ФРС на имя ФИО4 – представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 84 том 1), в которой отмечен адрес преимущественного пребывания должника – Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, д. 7/6, кв. 24.

Согласно материалам дела и данным из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, кредиторская задолженность, включенная в реестр, возникла перед следующими лицами и по следующим основаниям: перед ООО КБ «Холдинг-Кредит» по договору поручительства № 230-2/СП/П от 19.07.2011 (кредитный договор <***> от 19.07.2011); перед ООО КБ «Холдинг-Кредит» по договору поручительства №79-П/2/СП712 от 22.02.2012 (кредитный договор <***> от 22.02.2012); перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № 2204-FN3/00066 от 21.05.2013; перед АО КБ «Агропромкредит» по кредитному договору <***> от 21.05.2013; перед ПАО «Промсвязбанк» по кредитному договору <***> от 22.05.2013; перед ООО «АктивБизнесКоллекшн» по кредитному договору <***> от 22.05.2013; перед ООО «АктивБизнесКоллекшн» по кредитному договору <***> от 03.04.2014.

При этом, будучи коммерческим директором и участником ООО «ТД «Авто-Альянс», ФИО3 осознавала возникновение обязательств из поручительств от 19.07.2011 и 22.02.2012 перед ООО КБ «Холдинг-Кредит» за подконтрольное юридическое лицо, 21 -22 мая 2013 года получила кредиты в ПАО «Сбербанк России», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», КБ «Агропромкредит», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО « ВТБ-24, правопреемником которого стало ООО «АктивБизнесКоллекшн», в течение двух дней в сумме нескольких миллионов рублей (непосредственно заемные средства), имевшие длительные сроки возвратов.

Понимая возможность обращения взыскания на имущество по долгам, 07.08.2013 ФИО3 подарила супругу, с которым состоит в браке с 2004 года, квартиру, в которой сохранила пребывание и пользование, и 06.03.2014 заключила брачный договор, по которому определен приоритет принадлежности имущества, в том числе приобретенного в период совместного проживания, до и после заключения брачного договора, регистрацией имущества, фактически отказавшись от режима совместной собственности, придав иммунитет имуществу, нажитому, в том числе посредством предпринимательской деятельности ФИО3

На момент придания посредством брачного договора имуществу ФИО3 иммунитета от обращения взыскания уже вступили в законную силу судебные акты Мещанского районного суда г. Москвы, Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга, в производстве районных судов Санкт-Петербурга (Василеостровского - № 2-3049/14, Красногвардейского - № 2-3473/13) находились иски к ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу различных кредиторов.

Из финансового анализа, составленного финансовым управляющим ФИО1, не следует изучение информации о движении денежных средств по всем счетам, о которых сообщила ФИО3 Отсутствует информация о распоряжении ФИО3 транспортными средствами, в связи с которыми образовалась задолженность по транспортному налогу перед банкротством. Притом, что ФИО3 сменила место работы, в материалах дела находится копия трудовой книжки, имеющая последней запись о работе в ООО «ТД «Авто-Альянс», которая заверена 13.05.2013. Информация не актуализировалась в ходе процедуры банкротства.

Как указал финансовый управляющий ФИО1 в финансовом анализе, имущества должник не имеет, так как ООО «ТД «Авто-Альянс» регистрирующий орган собирается исключить из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а единственную квартиру по вышеуказанному адресу ФИО3 подарила супругу.

Финансовый управляющий ФИО1 дважды обращался в арбитражный суд за продлением процедуры реализации имущества, и ходатайства его удовлетворялись определениями суда от 08.02.2018, 21.03.2018. Судебное заседание 2106.2016 по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 03.07.2018. Никакой информации о том, что что-то реализовывалось, и для чего продлевалась процедура, не поступало.

До указанного судебного заседания от АО КБ «Агропромкредит» поступило и ООО «КБ «Холдинг-Кредит» было подано в электронную систему «Мой арбитр» возражения по применению к ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, считая должника недобросовестным. Вместе с тем, применяя пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции немотивированно отклонил указанные возражения, не дав оценку совокупности доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Материалами дела подтверждается, что размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 24962777 руб. 64 коп. основной задолженности, 56501578 руб. 99 коп штрафных санкций, подтвержденных судебными актами по гражданским делам, а также определениями по настоящему делу. Все обязательства вытекают из кредитов ФИО3 и её поручительств по кредитам подконтрольного ей юридического лица.

Принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, направлено на последовательное наращивание суммы задолженности перед кредиторами при улучшении своего имущества, без погашения обязательств перед предыдущим кредитором, отсутствии трудоустройства в течение длительного времени. Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал цель освобождения его от долгов, указывая на отсутствие у него какого-либо имущества, реализация которого может пойти на погашение требований кредиторов.

Получение кредитов должником носило не потребительский характер, будучи направленным на обеспечение предпринимательских интересов ФИО3, предоставившей поручительства с 2011 и 2012 годах по обязательствам юридического лица, от деятельности которого ею извлекалась прибыль, удовлетворялись личные потребности, а имущество было перераспределено внутри семьи в целях сбережения от обращения внешнего взыскания в законных интересах кредиторов.

В обычном обороте, как разъяснила коллегия судей Верховного Суда РФ в Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 80-КГ18-7, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ни финансовый управляющий, ни суд первой инстанции не дали оценки фактам осознанного изменения собственного имущественного положения в сторону ухудшения: формальному трудоустройству на работу с заработной платой – притом, что по нераскрытым причинам финансовый управляющий не истребовал подтвержденную работодателями информацию с прежнего и нынешнего мест работы должника, - практическим равной прожиточному минимуму, установленному правительством Санкт-Петербурга для трудоспособного населения, отказу от собственного имущества и супружеской доли; обращению в суд за банкротством - хотя указанная обязанность объективно возникла у ФИО3 значительно раньше, согласно судебным актам судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу в 2014-2015 годах, согласно сведениям с сайта службы судебных приставов-исполнителей – по истечении сроков для оспаривания сделок по отчуждению квартиры супругу, брачного контракта.

Совокупность и последовательность действий ФИО3 в процедуре банкротства – реализации имущества – демонстрирует недобросовестность должника, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации имущества, о которой сама ФИО3 просила, не имея намерения достижения предполагаемой законодателем цели – расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах подлежал применению не пункт 3, а пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2018 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская