Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 02.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31677/2023) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по обособленному спору № А56-14529/2022/сд.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») 09.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ООО «Строй-Эксперт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2022 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ООО «Строй-Эксперт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2023 ООО «Строй-Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Спирина К.О.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2023 № 147.

Конкурсный управляющий ФИО1 11.08.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2022, заключенного между ООО «Строй-Эксперт» и ФИО3. Просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство BMW 740LD XDRIVE 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Одновременно с этим конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки BMW 740LD XDRIVE 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

- Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 740LD XDRIVE 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> до рассмотрения обособленного спора № А56-14529/2022/сд.2 по существу;

- ФИО3 и иным лицам запрещено осуществлять действия по отчуждению, реализации и безвозмездной передаче третьим лицам транспортного средства BMW 740LD XDRIVE 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> до рассмотрения обособленного спора № А5614529/2022/сд.2 по существу.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о передаче имущества на ответственное хранение отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.08.2023 по обособленному спору № А56-14529/2022/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие заявленных 23.08.2023 обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, поскольку ответчиком могут быть совершены действия по ухудшению технического состояния спорного имущества, что повлияет на его рыночную стоимость.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения банкротных процедур конкурсным управляющим установлено заключение ООО «Строй-Эксперт» и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства BMW 740LD XDRIVE 2017 года выпуска.

В соответствии с правовой позицией заявителя, вышеуказанная сделка между ООО «Строй-Эксперт» и ФИО3 является недействительной, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-14529/2022/сд.2.

Одновременно с этим, определением от 15.08.2023 суд первой инстанции принял обеспечительные меры:

- Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 740LD XDRIVE2017 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> до рассмотрения обособленного спора № А56-14529/2022/сд.2 по существу;

- ФИО3 и иным лицам запрещено осуществлять действия по отчуждению, реализации и безвозмездной передаче третьим лицам транспортного средства BMW 740LD XDRIVE2017 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> до рассмотрения обособленного спора № А56-14529/2022/сд.2 по существу.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного обеспечения посредством передачи имущества на ответственное хранение.

Заявитель указал, что после принятия обеспечительных мер ему стало известно о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение стоимости автомобиля, а также на его реализацию.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО1 указала, что ответчик регулярно совершает дорожные правонарушения:

- 15.06.2023 допущено невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика;

- 12.07.2023 допущено превышение скоростного режима; - 01.08.2023 также допущено превышение скоростного режима.

Кроме того, ФИО3 разместила объявление о продаже спорного автомобиля в интернет ресурсе «Leboard.ru».

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в установлении запрашиваемого обеспечения о передаче имущества на ответственное хранение.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с

заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявителем в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер и передаче спорного имущества на ответственное хранение указано, что ответчиком принимаются меры по уменьшению стоимости оспариваемого имущества и его отчуждению.

Однако факт нарушения правил дорожного движения не свидетельствует о причинении какого-либо вреда техническому состоянию транспортного средства и не требует передачи имущества конкурсному управляющему в целях его сохранения.

Каких-либо иных сведений, позволяющих предположить намеренное уничтожение ответчиком объекта спорной сделки, конкурсным управляющим не сообщено.

Ссылка конкурсного управляющего на намерение ответчика по реализации имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку запрет на регистрационные действия установлен определением суда первой инстанции от 15.08.2023.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано, что непринятие рассматриваемых обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, принятые обеспечительные меры по определению от 15.08.2023 в полном объеме обеспечивают исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по обособленному спору № А56-14529/2022/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи Е.В. Бударина А.В. Радченко