Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «Самсон-К» Изотовой Е.И. (доверенность от 15.10.2003), Громовой И.Н. (доверенность от 19.01.2004), от ООО «ТД «Самсон» Шавшина Ю.В. (доверенность от 03.03.2003),

рассмотрев 28.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон-К» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2003 по делу № А56-14530/01 (судья Тарасюк И.М.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Самсон» (далее - ОАО «Самсон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-К» (далее – ООО «Самсон-К») о взыскании 17 400 000 руб., составляющих вексельную сумму по простому векселю от 24.02.2000 № 000547.

Определением от 08.06.2001 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самсон» (далее - ООО «ТД «Самсон»).

Решением от 20.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2001, с ООО «Самсон-К» в пользу ОАО «Самсон» взыскано 17 400 000 руб. платежа по предъявленному к оплате векселю, выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО «Самсон» в доход федерального бюджета Российской Федерации 83 490 руб. государственной пошлины с учетом определения от 23.04.2001 по делу № А56-32338/00.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2001 решение от 20.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 оставлены без изменений.

Определением от 18.11.2003 с ООО «Самсон-К» в доход федерального бюджета взыскано 106 155 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Самсон-К» просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители ООО «Самсон-К» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТД «Самсон» согласился с доводами ООО «Самсон-К» и просил удовлетворить кассационную жалобу.

ОАО «Самсон» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Определением от 18.11.2003 суд довзыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 98 600 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 7555 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

В данном случае при рассмотрении иска ОАО «Самсон» к ООО «Самсон-К» по делу № А56-14528/01 судом удовлетворены исковые требования, государственная пошлина взыскана с истца в размере 83 490 руб.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом данный вопрос разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о его времени и месте.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о взыскании судебных расходов с истца, то оснований для довзыскания их с ответчика не было.

Определением от 24.08.2001 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Самсон-К» заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу, и постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2001 вопрос о государственной пошлине не решен.

Взыскивая государственную пошлину, суд сослался на статью 179 АПК РФ, которая регламентирует принятие судебного акта о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

По смыслу названной нормы такое определение принимает тот суд, который принял судебный акт, нуждающийся в разъяснении или исправлении. Следовательно, принятие судьей единолично определения о государственной пошлине, не взысканной апелляционной инстанцией, противоречит требованиям закона.

Таким образом, дело было рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что неразрешение апелляционной инстанцией вопроса о судебных расходах не может быть признано ни опиской, не опечаткой, ни арифметической ошибкой. Следовательно, оснований для применения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2003 по делу № А56-14530/01 отменить.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов

1.9.9