Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13538/2022) ООО «Паркассист» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-14559/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паркассист»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паркассист» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Комитет) от 26.01.2022 по делу №55/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 50000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам Общества о процессуальных нарушениях, допущенных Комитетом при составлении акта обследования. Также Общество ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, либо замене административного штрафа на предупреждение.

От Комитета в материалы дела письменный отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2021 на основании приказа от 15.12.2021 № 11266-по Комитетом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, участок 9 (западнее дома 112, литера А), в ходе которого выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно части металлического ограждения протяженностью 77 м. на части участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 71:344004163:22 площадью 17954 кв.м. по адресу. Санкт-Петербург, улица Савушкина, участок 1 (северо-западнее дома 112, литера А по улице Савушкина), прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004163:1113 площадью 3400 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, участок 9 (западнее дома 112, литера А), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Выявленные нарушения отражены в акте обследования земельного участка от 15.12.2021 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 11.01.2022 об административном правонарушении №001/С/2022.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом в отношении Общества вынесено постановление от 26.01.2022 по делу №55/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, между тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания и снизил штраф до 50000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены «Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга», утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961).

В силу пункта 2.1 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относятся в том числе ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, разграничительные барьеры, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики.

Согласно пункту 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения №4 к Правилам №961.

Согласно пункту 27.3 Приложения №5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Судом первой инстанции установлено, что Общество допустило самовольное размещение элемента благоустройства без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Данный факт установлен административным органом, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Размещение ограждения Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Довод Общества о том, что акт обследования земельного участка не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что составлен в его отсутствие и без извещения о проведении осмотра, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае акт обследования земельного участка от 15.12.2021 в полной мере соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. В силу положений пункта 3.1 Порядка проведения обследований, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р, обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового. Из акта обследования усматривается, что осмотр проводился с применением линейных замеров лазерным дальномером BOSCH GLM 100С, заводской номер 608117875, велась фотофиксация (фотоаппарат OLIMPUS Tough № BHJ9032900), к акту приложена фототаблица. Таким образом, акт, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченными должностными лицами, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, и отвечает критерию доказательства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку судом установлено неоднократное привлечение Общества к административной ответственности, что также следует из оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая характер допущенных нарушений, принцип соразмерности наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. (минимальный размер санкции части инкриминируемой части статьи).

Нарушений материальных и процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.07.2021 как микропредприятие, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления суда оспариваемое постановление Комитета не исполнено, Обществом с учетом вышеприведенных положений подлежит уплате штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 16 Закона № 273-70, в размере 25 000 руб. (половина от 50 000 руб. (минимальный размер штрафа)); оснований для уплаты штрафа в большем размере апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности наказания допущенному нарушению не усматривает. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2022 года по делу № А56-14559/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркассист» - без удовлетворения.

Постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.01.2022 по делу №55/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Паркассист» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева