Гражданский кодекс часть 1

15 октября 2015 года	Дело №	А56-14569/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Транспортный Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-14569/2015, у с т а н о в и л: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Ярославская улица, дом 4, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Транспортный Альянс», место нахождения: 107140, Москва, Комсомольская площадь, дом 3/30, строение 4, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество, ООО «СЗТА») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, заявленные требования удовлетворены. ООО «СЗТА» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.04.2015 и постановление от 20.07.2015, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами,в рамках указания Главного управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.01.2015 № 14/197 «Об организации работы по пресечению незаконной реализации алкогольной продукции» инспекторами Управления 05.02.2014 осуществлена проверка вагона-ресторана № 010-69012, входящего в состав поезда дальнего следования № 025А сообщением «Санкт-Петербург – Москва» находившегося на 6 левой посадочной платформе Московского вокзала Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 85. В ходе проведения проверки вагона-ресторана установлено, что предпринимательскую деятельность на его территории осуществляет ООО «СЗТА» (договор субаренды торговых и служебных площадей в вагонах ресторанах от 22.08.2012 № ЕСП-с/07-08), имеющее лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 24.07.2013 № 78РПА 0004424, выданную Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга. Срок действия лицензии до 24.07.2016. При проведении проверки должностными лицами Управления выявлен факт реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% от объема готовой продукции, а именно: водки «Пять Озер», объемом 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 5 шт., по цене 150 руб. за 1 шт. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий от 05.02.2015. По итогам проверки вышеуказанная алкогольная продукция изъята. Определением от 06.02.2015 № 14 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 05.03.2015 АП № 14. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. Суды двух инстанций, всесторонне исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Под оборотом алкогольной продукции понимается его закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона. Абзацем 7 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. При этом запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли (абзац 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ). Ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями подпунктов 5 и 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; пункта 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 771-ст; пункта 38 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст; пунктом 4.3 ГОСТ Р 50762-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 № 475-ст пришли к обоснованному выводу, что входящий в состав поезда дальнего следования вагон-ресторан является передвижным сооружением, относящимся к нестационарным торговым объектам. Исходя из изложенного, кассационный суд поддерживает вывод судов о том, что в вагонах-ресторанах запрещена розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более чем 16,5 процента объема готовой продукции. В данном случае суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установили, что Общество реализовывало алкогольную продукцию (водку «Пять Озер») в арендованном вагоне-ресторане поезда дальнего следования № 025А сообщением «Санкт-Петербург – Москва». Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом осмотра помещений, территорий от 05.02.2015 (с фототаблицей), протоколом об административном правонарушении от 05.03.2015 АП № 14, рапортом старшего инспектора ООПАЗ УОООП УТ МВД России о СЗФО ФИО1 от 06.02.2015, а также вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2015 по делу № 5-160/15. На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В материалах дела отсутствуют доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности. При этом следует отметить, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, решение о привлечении Общества к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А56-14569/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Транспортный Альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич И.С. Любченко