Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Толкунов В.М., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-14573/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт- Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области в лице Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями, место нахождения: 141600, <...> (далее - Комитет), о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2017 № 08-014/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медитон Телеком» (далее - ООО «Медитон Телеком»).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2017, требования Общества удовлетворены, постановление от 20.01.2017 № 08-014/2017 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.11.2016 государственным лесным инспектором Московской области ФИО2 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделах 2, 3, 7 квартала 10, выделах 1, 7, 23 квартала 11 Поварского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи деревне Савельево Солнечногорского муниципального района Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства.

Общество самовольно заняло и использует лесной участок площадью 3 280 кв. м под размещение оптоволоконной кабельной линии без специального разрешения.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 16.01.2017 № 08-014/2017 по статье 7.9 КоАП РФ.

Постановлением от 20.01.2017 № 08-014/2017 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласилось с названным постановлением, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, исходя из недоказанности в отношении заявителя вины и состава вмененного административного правонарушения, недоказанности надлежащего извещения Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также нарушения срока давности привлечения к административной ответственности и срока составления протокола об административном правонарушении, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени

рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из частей 2, 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в статье 25.15 КоАП РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к

административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что определение от 17.01.2017 № 08-014/2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.01.2017 отправлено 17.01.2017 по почте и получено Обществом 24.01.2017.

При этом протокол № 08-014/2017 об административном правонарушении составлен (16.01.2017) до даты рассмотрения дела об административно правонарушении, а 20.01.2017 Комитетом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

В виду изложенного вывод судебных инстанций о нарушении Комитетом порядка привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судами установлено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения - 08.11.2016. В связи с этим суды правильно сочли, что оспариваемое постановление от 20.01.2017 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах суды правомерно постановление административного органа от 20.01.2017 признали незаконным и отменили.

Иное толкование подателями жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А56-14573/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая