Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24270/2023) ФГБУН Институт аналитического приборостроения Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-14576/2023, принятое

по заявлению ФГБУН Институт аналитического приборостроения Российской академии наук

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Охранное предприятие "Балтиец";

АО "ЕЭТП"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт аналитического приборостроения Российской академии наук (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 18.11.2022 по делу №44-3897/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Охранное предприятие "Балтиец", АО "ЕЭТП".

Решением суда от 01.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что качество оказанных услуг подтверждается в процессе их исполнения соответствующими документами, заявитель правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства установил описание и подтверждения заявки критерию оценки. Ссылается на то, что рассматриваемая документация о закупке не содержала требований, ограничивающих конкуренцию, все участники процедуры закупки были допущены до проведения процедуры закупки. Таким образом, полагает, что оспариваемые решение и предписание УФАС нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении конкурса размещено 01.11.2022 в единой информационной системе, номер извещения 0372100021222000001. Начальная (максимальная) цена контракта – 8 430 131,52 рублей.

В обращении, поступившем в УФАС (вх. № 29086-ЭП/22 от 14.11.2022) ООО «Охранное предприятие «Балтиец» (далее – Участник) указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.

УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ООО «ОП «Балтиец» на действия Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране объектов и имущества Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института Аналитического приборостроения Российской академии наук, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в 2023-2024 году (извещение № 0372100021222000001) (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), признал жалобу частично обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, о чем вынесено оспариваемое решение и выдано предписание.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием УФАС, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение N 2604), которое устанавливает порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, согласно Приложению N 1.

Согласно пункту 2 Положения, «оценкой заявок» являются действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок. Для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки (пункт 3 Положения).

Согласно пунктам 16-17 Положения для оценки заявок по критерию оценки "характеристики объекта закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) качественные характеристики объекта закупки;

б) функциональные характеристики объекта закупки;

в) экологические характеристики объекта закупки.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 16 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели, предусматривающие оценку различных характеристик, образующих такие показатели оценки.

Пунктом 19 Положения предусмотрено, что если характеристика, предусмотренная детализирующим показателем, не определяется количественным значением, документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению, устанавливается перечень свойств объекта закупки, подлежащих оценке.

В соответствии с пунктом 22 Положения в случае отсутствия функциональной зависимости между значением характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, и значением количества присваиваемых баллов, а также в случае, если характеристика не определяется количественным значением, значение количества баллов по детализирующему показателю присваивается заявке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "характеристики объекта закупки", по шкале оценки.

При этом документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению, устанавливаются значения количества баллов, присваиваемые за предлагаемое (предлагаемые) участником закупки количественное значение (значения) характеристики объекта закупки или предлагаемое участником закупки свойство (свойства) объекта закупки.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с извещением о проведении закупки Заказчиком для оценки заявок участников закупки использован, в том числе, критерий «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (далее - Характеристики объекта закупки).

Согласно электронному документу «+Приложение №4 Порядок рассмотрения и оценки заявок (РЕДАКЦИЯ 2).docx» к извещению о проведении закупки показателем названного критерия является «качественные характеристики объекта закупки», который в свою очередь содержит детализирующий показатель оценки «признак N 1 (количество подтверждающих документов)».

Так Учреждением установлены следующие подтверждающие документы: акты о проведении совместных учений и тренировок с заказчиками, по обеспечению исполнения установленных на объектах требований антитеррористической защищенности и предупреждению чрезвычайных ситуаций, сопоставимого характера по предмету конкурса; положительные отзывы и благодарственные письма, характеризующие действия участника при возникновении террористической угрозы и чрезвычайной ситуации на охраняемых объектах, сопоставимого характера по предмету конкурса. Положительные отзывы и благодарственные письма и должны быть оформлены на официальном бланке организации выдавшей эти документы с присвоенными документу даты и номера, в соответствии с принятыми правилами документооборота. Под услугами сопоставимого характера понимаются: «услуги по обеспечению охраны объектов (территорий), а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте научного учреждения, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности». При этом в успешно исполненных контрактах (договорах) в пункте «предмет контракта (договора), или техническом задании, должны содержаться обязательные требования к антитеррористической защищенности охраняемого объекта. Будут учитываться: контракты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; договора в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; последний акт, составленный при исполнении контракта/договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. Участник закупки в составе заявки должен подтвердить факт работы с заказчиками, выдавшими ему акты, положительные отзывы, благодарственные письма, характеризующие действия участника при возникновении чрезвычайных ситуациях на охраняемых объектах, путем предоставления копии договоров (контрактов) с актами выполненных работ по предмету закупки. При оценке будут учитываться только документы и исполненные контракты (договоры) с актами выполненных работ. Представленные документы должны быть в виде неповторяющихся копий, иметь четко читаемый текст, на которых видны необходимые подписи и печати.».

Вместе с тем, проанализировав Приложение №4 Порядок рассмотрения и оценки заявок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление документов, а именно актов о проведении совместных учений и тренировок с заказчиками, по обеспечению исполнения установленных на объектах требований антитеррористической защищенности и предупреждению чрезвычайных ситуаций, сопоставимого характера по предмету конкурса, положительных отзывов и благодарственных писем, характеризующие действия участника при возникновении террористической угрозы и чрезвычайной ситуации на охраняемых объектах, сопоставимого характера по предмету конкурса не соотносятся с характеристиками объекта закупки, а лишь подтверждает действия при возникновении чрезвычайной ситуации в прошлом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с Управлением о нарушении заказчиком пункта 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от и удовлетворения апелляционных жалоб Учреждения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2023 года по делу № А56-14576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт аналитического приборостроения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева