Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28824/2017 ) Ильенко-Соколова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-14600/2011 /суб.2 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора – ФИО1 к бывшему руководителю должника ЗАО «УК Модуль» ФИО3

о привлечении его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 836807454 руб. 09 коп.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Полюс» возбуждено производство по делу №А56-14600/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Модуль» (далее - ЗАО «УК «Модуль»).

Определением суда от 21.03.2012 в отношении ЗАО «УК «Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Публикация сведений о введении в отношении ЗАО «УК «Модуль» процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 14.04.2012 №67.

Решением суда от 28.11.2012 ЗАО «УК «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Публикация сведений о признании должника банкротом, об открытии в отношении ЗАО «УК «Модуль» конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 08.12.2012 № 223.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «УК «Модуль», в рамках дела о банкротстве, 23.03.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор ЗАО «УК «Модуль» - ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО «УК «Модуль» ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что бывшим руководителем не была исполнена обязанность по передаче документов в порядке, предусмотренном статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что послужило поводом для обращения конкурсного управляющего с соответствующим требованием к ФИО3 Требование о передаче документов было удовлетворено ответчиком в части передачи документов по личному составу ЗАО «УК «Модуль» и части первичной бухгалтерской отчетности. Однако первичные документы, на основании которых формировалась бухгалтерская отчетность, а именно: договоры долевого участия, предварительные договоры долевого участия, платежные поручения, кассовые документы, векселя, акты приема-передачи помещений по договорам долевого участия и купли-продажи, договоры с подрядчиками и поставщиками, договоры с заказчиками и покупателями, акты сверок с контрагентами, акты инвентаризаций, акты зачетов взаимных требований, акты по форме КС-2, переданы конкурсному управляющему не были. Отказ ФИО3, как следует из заявления конкурсного управляющего, был обоснован тем, что в результате пожара, который произошел 11.12.2012 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, были уничтожены документы согласно перечню от 27.1.2012.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя передать документы по сделкам, связанным с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 78:40:19207А:9, площадью 16.458 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Д, а также малоэтажного офисного и жилого комплекса с подземной автостоянкой находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Д. Требований о предоставлении иных документов конкурсным управляющим не предъявлялось.

Определением суда от 20.03.2014, резолютивная часть которого объявлена 13.03.2014, указанное заявление было удовлетворено. Однако данное определение суда исполнено не было.

Определением от 12.10.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора должника ФИО1 Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО «УК «Модуль» бывшего руководителя ФИО3 Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника - ЗАО «УК «Модуль» 836 807 454 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 12.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ФИО3 заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Представитель конкурсного управляющего должником и ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства представителя ФИО3

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей конкурсного управляющего должником и ФИО1, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО9- ФИО10 исполнял обязанности руководителя должника с 27.08.2010. Конкурсное производство открыто в отношении ЗАО «УК «Модуль» 15.11.2012.

Полагая, что бывшим руководителем должника бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом, поскольку архив хранился вне места нахождения ЗАО «УК «Модуль», что, несмотря на пожар, на ФИО3 возложена обязанность как на руководителя по восстановлению утраченных в результате пожара документов бухгалтерского учета, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также, по мнению заявителя, основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 - ФИО10 являются: необоснованная выдача на момент отсутствия у должника задолженности перед векселедержателями векселей на общую сумму 310 913 411 руб. 22 коп., в период, когда ответчик являлся генеральным директором ЗАО «УК «Модуль», и их принятие должником впоследствии от ООО «АДМИРАЛ» в счет погашения обязательств последнего; уменьшение дебиторской задолженности в отсутствие каких-либо оснований и встречного предоставления. Факт выдачи векселей, как следует из пояснений кредитора, а также факт получения от ООО «АДМИРАЛ», как указанных векселей, так и векселей, выданных ООО «АДМИРАЛ», подтверждается материалами дел и вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам № А56-14600/2011/сд.4 и № А56-14600/2011/сд.6. Кроме того, указанные факты установлены судебными актами по делу № А56-80122/2013. Факт утраты векселей, принятых от ООО «АДМИРАЛ» в оплату задолженности, подтверждается материалами дела по обособленному спору № А56-14600/2011/суб.

Установив, что ФИО1 представлены допустимые и достаточные доказательства наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в то время как ФИО3 не доказано отсутствие вины, а также разумность и добросовестность действий как руководителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО3 надлежащим образом не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему ЗАО «УК «Модуль» бухгалтерской и иной документации должника.

По запросу конкурсного управляющего от 04.12.2012 бывшим руководителем должника обязанность по передаче документов была исполнена частично, а именно: были переданы документы по личному составу ЗАО «УК «Модуль» и часть документов бухгалтерской отчетности. При этом первичные документы, на основании которых формировалась бухгалтерская отчетность (договоры долевого участия, предварительные договоры долевого участия, платежные поручения, кассовые документы, векселя, акты приема-передачи помещений по договорам долевого участия и договорам купли-продажи, договоры с подрядчиками и поставщиками, договоры с заказчиками и покупателями, акты сверок с контрагентами, акты инвентаризации, акты зачетов взаимных требований, формы КС-2) конкурсному управляющему переданы не были.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Вместе с тем, ФИО3 ссылается на то, что отказ от передачи вышеуказанных документов был вызван тем, что 11.12.2012 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, произошел пожар, в результате которого были уничтожены следующие документы: договоры долевого участия в строительстве 2005-2009 годов; предварительные договоры купли-продажи, договоры купли-продажи 2010-2011 гг.; кассовые документы 2005-2012 гг.; векселя 2005-2012 гг.; акты приема-передачи помещений по договорам долевого участия и купли-продажи за 2005-2012 года; акты зачетов взаимных требований за 2005-2012 гг.; акты сверок с контрагентами за 2005-2012 года; акты инвентаризации за 2005-2011 года; договоры субподряда за 2005-2011 года; акты формы КС-2 и КС-3 по субподряду за 2005-2011 года.

ФИО3 в письменном отзыве пояснил, что с целью оптимизации расходов и организации хранения бухгалтерской документации должника ФИО3 заключил с ООО «Модуль» договор хранения №1 от 23.08.2010, по условиям которого ООО «Модуль» приняло на себя обязанность по хранению вверенного имущества, а поклажедатель - ЗАО «УК «Модуль» принял обязанности по оплате услуг хранителя. Предметом договора хранения стороны определили - бухгалтерскую документацию должника (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приемки-передачи материальных ценностей на хранение от 23.08.2010, должник в лице ФИО3 передал, а ООО «Модуль» приняло на хранение бухгалтерскую документацию за период с 2005 по 2010 года.

11.12.2012 произошел пожар в месте хранения бухгалтерской документации должника, о чем свидетельствуют представленные материалы МЧС России отказного производства № 1 от 10.01.2013 по факту пожара, произошедшего 11.12.2012 по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная канавка, дом 15, а также акт внутренней проверки по факту пожара от 13.12.2012. подтверждающие уничтожение в результате пожара архива документов ЗАО «УК «Модуль».

Согласно перечню в ходе пожара сгорели следующие документы: договоры долевого участия в строительстве 2005-2012 годов, векселя 2005-2012, акты приема-передачи помещений по договорам долевого участия и купли-продажи за 2005-2012 года, акты сверок с контрагентами за 2005-2012 года, акты инвентаризации за 2005-2011 года, договоры субподряда за 2005-2011 года, акты формы КС-2 и КС-3 по субподряду за 2005-2011 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2013 дознавателем отдела надзорной деятельности Петродворцового района старшим лейтенантом внутренней службы ФИО11 было установлено, что горение происходило в бытовке №7, далее пожар развивался на соседние бытовки, признаков умышленного поджога в данном случае не усматривается.

На основании указанных обстоятельств ФИО3 полагает, что в утрате векселей, выданных ООО «АДМИРАЛ», его вина отсутствует.

Апелляционный суд не принимает указанные возражения ФИО3 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, именно ФИО3 должен представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и иной документации исполнялись им надлежащим образом.

Как следует из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Модуль», архивная деятельность и деятельность по хранению документов не являются видами деятельности, которые осуществлялись ООО «Модуль».

ФИО3 не обосновал причин нахождения документов в помещении бытовки, находящейся на территории строительной площадки. Между тем нахождение документации юридического лица в помещениях вне мест специального хранения, оборудованных несгораемыми шкафами, нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того при утрате документов бухгалтерской отчетности лицо, ответственное за ее сохранность, обязано принять незамедлительные меры к их восстановлению. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 пытался восстановить документацию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии документов бухгалтерского учета и иных документов конкурсный управляющий был лишен возможности формирования конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов.

Также суд первой инстанции правильно указал, что утрата векселей, выданных ООО «АДМИРАЛ», привела к невозможности получения должником вексельной задолженности, то есть к причинению реального ущерба ЗАО «УК «Модуль» и его кредиторам на сумму 68 998 335 руб. 15 коп.

Из материалов дела не следует, что векселя, выданные ООО «АДМИРАЛ», были переданы на хранение ООО «Модуль» по акту от 23.08.2010, поскольку из условий договора хранения №1 от 23.08.2010 и акта приемки-передачи материальных ценностей на хранение от 23.08.2010 следует, что ЗАО «УК «Модуль» передало на хранение, а ООО «Модуль» приняло бухгалтерскую документацию за период с 2005 по 2010 год.

Помимо этого, спорные и, как утверждает ответчик, утраченные в пожаре векселя не могли быть переданы по акту от 23.08.2010, так как они были выданы ООО «АДМИРАЛ» позднее подписания акта - в период с июня по август 2011 года и в этот же период переданы обратно должнику. Иного акта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность своих действий, в то время как договор хранения заключен с лицом, которое не занималось подобной деятельностью и не обладало необходимыми ресурсами для ее осуществления, равно как и отсутствуют доказательства в подтверждение того, что утраченные векселя вообще были переданы на хранение.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными являются доводы конкурсного кредитора о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с необоснованной выдачей векселей от имени должника на общую сумму 310 913 411 руб. 22 коп.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выдачу от имени должника векселей на общую сумму 310 913 411 руб. 22 коп., а именно: акт от 04.02.2011 передачи векселя АД № 000001, составленного 19.01.2011 должником, со сроком погашения «по предъявлении» номиналом 4 492 613 руб., акт от 02.03.2011 передачи векселя Н № 000001, составленного 01.03.2011 должником, со сроком погашения «по предъявлении» номиналом 2 415 801 руб. 40 коп., акт от 16.03.2011 передачи 22 векселей АД № 000002-000023, составленных 15.03.2011 должником, со сроком погашения «по предъявлении» номиналом соответственно 6 633 000 руб., 7 017 992 руб. 82 коп., 9 581 000 руб., 7 689 000 руб., 9 581 000 руб., 11 539 000 руб., 11 539 000 руб., 3 014 000 руб., 4 444 000 руб., 9 427 000 руб., 14 707 000 руб., 17 784 000 руб., 6 633 000 руб., 9 581 000 руб., 7 689 000 руб., 7 689 000 руб., 10 186 000 руб., 9 053 000 руб., 3 014 000 руб., 3 487 000 руб., 10 186 000 руб., 7 689 000 руб., акт от 21.03.2011 № 1 передачи векселя АД № 000024, составленного 16.03.2011 должником, со сроком погашения «по предъявлении» номиналом 9 843 500 руб., акт от 21.03.2011 № 2 передачи векселя АД № 000025, составленного 16.03.2011 должником, со сроком погашения «по предъявлении» номиналом 5 608 104 руб., акт от 29.04.2011 передачи 22 векселей АД № 000029-000050, составленных 28.04.2011 должником, со сроком погашения «по предъявлении» номиналом соответственно 10 366 400 руб., 9 363 200 руб., 1 469 600 руб., 3 238 400 руб., 4 628 800 руб., 4 892 800 руб., 9 530 400 руб., 1 452 000 руб., 4 892 800 руб., 4 628 800 руб., 3 238 400 руб., 3 247 200 руб., 1 469 600 руб., 3 238 400 руб., 4 628 800 руб., 4 892 800 руб., 9 530 400 руб., 1 452 000 руб., 4 892 800 руб., 4 628 800 руб., 3 238 400 руб., 1 469 600 руб.

Указанные векселя впоследствии были использованы ООО «АДМИРАЛ» при расчетах с должником в процессе исполнения договора от 30.06.2010, по условиям которого ООО «АДМИРАЛ» обязалось компенсировать ЗАО «УК «Модуль» его инвестиции (затраты) в размере 464 589 582 руб. 47 коп. в изыскательские работы, проектирование и строительство малоэтажного офисного и жилого комплекса с подземной автостоянкой на проданном ООО «АДМИРАЛ» земельном участке с кадастровым номером 78:40:19207А:9.

В силу статьи 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для выдачи указанных векселей, в том числе каких-либо договоров займа или иных свидетельств их заключения.

Об отсутствии заемных обязательств также свидетельствует бухгалтерская отчетность должника, в соответствии с которой общий объем долговых обязательств ЗАО «УК «Модуль» в 2011 году уменьшился, а не увеличился, что не подтверждает наличие оснований для выдачи дополнительных векселей на сумму 310 913 411 руб. 22 коп. В то же время в результате выдачи векселей задолженность ЗАО «УК «Модуль» перед третьими лицами увеличилась на сумму 310 913 411 руб. 22 коп., чем был причинен ущерб, как должнику, так и его кредиторам. Кроме того, указанные векселя впоследствии были приняты ответчиком от имени должника в оплату стоимости отчужденного актива ЗАО «УК «Модуль».

Вместе с тем, ФИО3 не доказал разумность и добросовестность своих действий в интересах должника при выдаче им спорных векселей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с уменьшением дебиторской задолженности в отсутствие каких-либо оснований и встречного предоставления.

По данным бухгалтерского баланса ЗАО «УК «Модуль» за 2011 год, общий размер дебиторской задолженности составил 22 886 000 руб., при этом за 2010 год аналогичный показатель составил 3 611 984 000 руб. Таким образом, размер дебиторской задолженности уменьшился на 3 589 098 000 руб., что существенно превышает размер долговых обязательств должника, установленных в рамках процедуры банкротства. Уменьшение дебиторской задолженности не подтверждено какими-либо документами, что подразумевает причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме того, по данным того же бухгалтерского баланса, непокрытый убыток ЗАО «УК «Модуль» в течение 2011 года увеличился на 777 443 000 руб. Данный факт также нашел отражение и в анализе финансового состояния должника, подготовленном арбитражным управляющим. В частности, в анализе указано, что в четвертом квартале 2011 года стоимость имущества ЗАО «УК «Модуль» сократилась более чем в 150 раз.

Собственный капитал должника, начиная с третьего квартала 2010 года, был представлен отрицательной величиной. При этом динамика наращивания убытков носила скачкообразный характер. Знаковое увеличение убытков также приходилось на четвертый квартал 2011 года, когда они возросли в 13 раз с 63 326 000 руб. до 820 565 000 руб. В указанный период обязанности руководителя должника исполнял ФИО3

Таким образом, ФИО3 не доказал, что уменьшение размера дебиторской задолженности на 3 589 098 000 руб. и увеличение убытков должника на 777 443 000 руб. произошло в результате его добросовестных и разумных действий и в интересах должника.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что являлся «номинальным руководителем» и самостоятельно никаких документов не подписывал.

Как следует из материалов дела, ФИО3 совершал юридически значимые действия от имени общества как его генеральный директор. Подписывал договоры и бухгалтерские документы, выдавал и индоссировал векселя, подписывал акты приема-передачи векселей и материальных ценностей, хранил и перемещал документы, относящиеся к финансово - хозяйственной деятельности должника (том 2, л.д. 7-151).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательства, на основании которых суд мог прийти к выводу об уменьшении размера субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации документов, подписанных ФИО3, в порядке предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлено не было.

Учитывая доказанность совокупности обязательных элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по пункту 4 (ранее - пункт 5) статьи 10 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал требование подлежащим удовлетворению. В ходе рассмотрения обособленного спора контролирующее должника лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие вины не доказало. Оснований считать опровергнутой презумпцию наличия причинно-следственной связи между поведением руководителя и несостоятельностью должника не имеется.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, ФИО1 размер субсидиарной ответственности определила в сумме 836 807 454 руб. 09 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, а также размера активов должника на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, ФИО3 представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-14600/2011/суб. 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова