Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28706/2017 ) АО "Ленинградская областная электросетевая компания"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-14614/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области

3-и лица: ООО "РКС-энерго", ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", администрация МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) с Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – ответчик) 1 816560 руб. стоимости потребленной электроэнергии за период с 23.09.2015 по 23.08.2016 в отсутствие договора энергоснабжения на объектах:

- «светофорный объект», расположенный по адресу: Ленинградская область, г.

Волосово, ул. Хрустицкого – а/д Волосово-Гомонтово;

- «светофорный объект», расположенный по адресу: Ленинградская область, г.

Волосово, ул. Хрустицкого – пр. Вингиссара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – третье лицо 1), государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – третье лицо 2), администрация муниципального образования «Волосовский муниципальный район Ленинградской области» (далее – третье лицо 3).

Истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица 2, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчика. Ходатайство мотивировано тем, что в указанном периоде спорные объекты находились в управлении названного лица.

Определением от 10.10.2017 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" о привлечении государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в качестве соответчика отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал, что после ознакомления с правовой позицией ответчика, выяснил, что спорные объекты переданы в оперативное управление ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (третье лицо 2), в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика для возложения на него обязанности по оплате бездоговорного потребления.

Кроме того, истец указал, что претензионный порядок урегулирования спора с ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» им соблюден, претензия направлена письмом 22.08.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик и третье лицо 2 против удовлетворения жалобы возражали, считая определение законным и обоснованным. третьи лица 1 и 3, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица 2 к участию в деле в качестве соответчика, суд исходил из того, что настоящее дело может быть рассмотрено без участия в нем в качестве соответчика государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», а также ввиду несоблюдения истцом в отношении указанного лица претензионного порядка, установленного требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в определении выводы.

Ходатайство истца не обосновано, не указаны требования к лицу, которое истец требует признать соответчиком, изменив его процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Все субъекты, входящие в эту группу, имеют материальный и (или) процессуальный интерес в определенном разрешении арбитражного дела. Наличием этого интереса обусловлены общие для всех лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности.

Статус лица, участвующего в деле, возникает либо с момента подачи соответствующего заявления (например, подача искового заявления), либо с момента привлечения лица арбитражным судом к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица 2 на соответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, исходил из того, что заявитель не доказал, какое требование заявлено к ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" как к ответчику, учитывая, что предмет требований истец не изменил.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не нарушены нормы статей 46, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления истца об изменении процессуального статуса третьего лица на соответчика.

Статьями 46, 51, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен запрет на изменение процессуального статуса третьих лиц на статус ответчиков, если о такой замене ходатайствует истец и третьи лица оспаривают исковые требования.

Однако, в рассматриваемом случае третье лицо не оспаривает исковые требования. Истцом какие-либо требования к данному лицу ни в иске, ни в заявлении об изменении процессуального статуса третьего лица, не указаны.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-14614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян