Гражданский кодекс часть 1

26 июля 2019 года	Дело №	А56-146161/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» Дядюренко М.П. (доверенность от 24.09.2018); от Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гончарова П.М. (доверенность от 10.04.2019), рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-146161/2018, у с т а н о в и л: Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - ЦОПАЗ, Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, эт. 36, ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793 (далее - Общество, ООО «Сеть Связной») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2019, заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований Центру отказать. Общество ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения, настаивая на том, что спорная конструкция не является рекламной и фактически представляет собой наклейку (полимерное полотно), размещенное на внешней границе павильона без использования каких-либо конструкций, крепежей. По мнению Общества, судами оставлена без должного внимания безосновательность привлечения его к административной ответственности, в том числе и неправильная квалификация вменяемого правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, а не по пункту 3 статьи 20.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70); обращает внимание на то, что назначенное административное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Центра, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил отказать в удовлетворении жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.09.2018 сотрудниками Центра выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на торце здания салона связи «Евросеть», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Просвещения пр., участок 56 (юго-западнее д. 32, корп. 1 лит. А), справа от входа в данный салон связи, принадлежащий ООО «Сеть Связной», установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, размером не менее 1,5 метров по горизонтали и 2 метров по вертикали, на которой размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: «Денежные переводы по России, СНГ, в дальнее зарубежье, кредиты на любые цели, Евросеть, www.euroset.ru, Евросеть www.euroset.ru», далее условия предоставления услуг. Названные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 28.09.2018 с материалами фотофиксации. По указанному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2018 АП-Юр № 596, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 202, статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Центр направил в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности по указанной квалификации. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение Центром административной процедуры и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных нарушений. Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для изменения избранной судом первой инстанции меры наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению. Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ). Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе). При этом установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе). Оценив значимые правовые обстоятельства, порядок установки соответствующих объектов (применительно к положениям Закона о рекламе), материалы дела (по совокупности сведений об арендаторе нежилого помещения, месте расположения и содержании информации, размещенной на рекламной конструкции), суды правильно сочли, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения. Из положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции. Суды удостоверились в том, что помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 56 (юго-западнее д. 32, корп. 1 лит. А) Общество арендует по договору от 28.05.2012 № 01/04-2014 (с дополнительным соглашением от 31.01.2018). При этом Общество не отрицает, что спорная рекламная конструкция размещена на торце здания салона связи «Евросеть» (справа от входа в данный салон связи, принадлежащий ООО «Сеть Связной»). Общество не отрицало в судах, что является по отношению к указанной конструкции одновременно ее владельцем и рекламораспространителем. Следовательно, поведение Общества охватывается противоправным деянием, описанным статьей 14.37 КоАП РФ. При имеющихся в деле доказательствах суды обоснованно усмотрели в действиях Общества событие и состав вмененного административного правонарушения по означенной квалификации с учетом установленной виновности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Апелляционный суд критически оценил ссылку Общества о том, что названная конструкция не является рекламной, акцентировав внимание на внешний вид конструкции, ее размер и место расположения, содержание надписей и изображений, форму подачи информации и художественного оформления. Суд принял во внимание, что информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности Общества, формирование и поддержание интереса к его услугам, их продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции. Судом также отмечено крепление полимерного полотна согласно протоколу осмотра металлическими крепежами, что исключает оценку объекта в качестве наклейки. Анализ приведенных положений Закона о рекламе, полное и объективное исследование фактической стороны дела позволили апелляционному суду обоснованно счесть, что Центром подтверждены правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности; при этом изменение избранной судом первой инстанции конкретной меры ответственности в данном случае не соотносится с целями административного наказания и принципами юридической ответственности. Вменяемое Обществу административное правонарушение правильно квалифицировано по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае Обществу вменяется именно установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством соответствующего разрешения, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей, тогда как Закон № 273-70 регулирует отношения, связанные в размещением наружной рекламы (рекламных конструкций) на лицевых фасадах, крышах зданий, сооружений, оборудовании, архитектурных деталях и конструктивных элементах фасадов или на элементах декора фасадов, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ. Административный штраф, назначенный судом Обществу в пределах санкции статьи 14.37 КоАП РФ, согласуется с предупредительными (превентивными) целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют примененным нормам права, обстоятельствам и материалам дела, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А56-146161/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			А.Г. Кудин С.В. Соколова