Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37539/2021) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-14620/2017/ж.3, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БК Инжиниринг» (адрес: 192102, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ООО «СК «Арсеналъ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 25.04.2018 ООО «БК Инжиниринг» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

26.04.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, уполномоченный орган), в которой заявитель просилпризнать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БК Инжиниринг» ФИО3, выразившиеся в следующем:

- нарушении сроков опубликования сведений о результатах проведения собрания кредиторов;

- непроведении инвентаризации и оценки имущества должника, а также неопубликовании указанных сведений;

- недостоверности сведений отраженных в отчетах конкурсного управляющего от 12.05.2020 и от 22.09.2020;

- непредставлении налоговой отчетности уполномоченному органу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ООО «СК «Арсеналъ».

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, определением арбитражного суда от 25.10.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «БК Инжиниринг» завершена.

Не согласившись с определением от 05.10.2021, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа о нарушении управляющим сроков опубликования сообщений №2900013, №3439810, №6443753. При этом, податель жалобы считает, что сам факт отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника не является уважительной причиной для допущения таких нарушений. Относительно сообщения №4645424 уполномоченный орган отмечает, что ФИО3, действуя разумно и добросовестно, мог заблаговременно произвести оплату с целью недопущения возникновения нарушений. Уполномоченный орган также отмечает, что срок опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника - 25.07.2018. Таким образом, ФИО3, действуя разумно и в интересах кредиторов и должника, мог по указанным в отзыве причинам обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении инвентаризации, однако направил соответствующее ходатайство лишь 27.03.2019, то есть спустя 8 месяцев.

В этой связи податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 05.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника отказано. Таким образом, уполномоченный орган считает, что правовые основания для непроведения инвентаризации имущества ООО «БК Инжиниринг» у ФИО3 отсутствовали, а его действия (бездействие) привели к увеличению сроков проведения инвентаризации имущества должника и – как следствие - к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с ее проведением.

Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что управляющий завершил инвентаризацию имущества должника и опубликовал сведения об этом в ЕФРСБ 05.07.2021, указывая при этом на то, что в данном случае уполномоченным органом оспаривается достоверность сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 о ходе конкурсного производства ООО «БК Инжиниринг» от 12.05.2020 и от 22.09.2020. При этом, решение по делу А56-2957/2018, на которое сослался суд первой инстанции, вынесено 21.12.2020, то есть уже после указанных в жалобе дат отчетов, а переход права в пользу АО «ИНВЕСТТОГБАНК» состоялся 07.06.2021.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, согласно ответам из Управления Росреестра, приложенным им к жалобе, за ООО «БК Инжиниринг» было зарегистрировано следующее имущество:

-Автоклавный цех для производства саломаса и цех по производству кондитерского жира, кадастровый номер 78:13:0007337:1075;

-Телефонная станция пожарного депо, кадастровый номер 78:13:0007337:1077;

-Цех гидрогенезации, Альфа-Лаваль, парогенераторный цех, ремонтно-механическая мастерская, проходная конторы, Котельная №1, котельная №2, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 78:13:0007337:1074;

- Автовесовая, кадастровый номер 78:13:0007337:1076;

-Земельный участок (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, 36, ЛИТ.А), кадастровый номер 78:13:0007337:2.

Таким образом, Инспекция полагает, что указанное имущество подлежало отражению в отчетах о ходе конкурсного производства ООО «БК Инжиниринг» от 12.05.2020 и от 22.09.2020. При этом, по мнению подателя жалобы, факт обжалования правового статуса имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности отражать в своих отчетах объекты недвижимости, зарегистрированные за ООО «БК Инжиниринг».

По мнению уполномоченного органа, действия (бездействие) конкурсного управляющего по непредоставлению достоверных сведений об имуществе должника направлены на введение кредиторов в заблуждение, что является нарушением их прав и законных интересов на получение полной, своевременной и достоверной информации о процедуре банкротства ООО «БК Инжиниринг».

Помимо прочего, апеллянт указывает, что согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе Федеральных арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru) по делу № А56-14620/2017, ФИО3, являясь конкурсным управляющим должником с 20.09.2017, не обращался в установленном порядке с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей.

Также уполномоченный орган ссылается на допущенное управляющим нарушение в части непредставления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год. В данной части заявитель отмечает, что принятие арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не освобождает последнего от надлежащего исполнения действующего законодательства, в частности - от предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в несвоевременном представлении налоговых деклараций по налогу на прибыль организации и расчета по страховым взносам, привело к образованию не обусловленной объективными факторами текущей задолженности в виде штрафов.

Учитывая изложенное, по мнению уполномоченного органа, действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям разумного и добросовестного поведения, отвечающего положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые, к тому же, носят систематический характер, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми конкурсному управляющему недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, уполномоченный орган указал, что согласно сообщению от 05.07.2018 №2841092, собрание кредиторов ООО «БК Инжиниринг» состоялось 19.07.2018, при этом сообщение №2900013 о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим 27.07.2018. Таким образом, нарушение срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, составило 1 день.

Кроме того, согласно сообщению от 11.01.2019 №3375641, собрание кредиторов ООО «БК Инжиниринг» состоялось 25.01.2019, при этом сообщение №3439810 о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим 01.02.2019, то есть нарушение установленного срока составило 1 день.

Также согласно сообщению от 29.12.2019 №4532225, собрание кредиторов ООО «БК Инжиниринг» состоялось 23.01.2020, а сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим 03.02.2020 (сообщение №4645424), то есть с нарушением срока на 2 дня.

Согласно сообщению от 13.03.2021 №6325587, собрание кредиторов ООО «БК Инжиниринг» состоялось 26.03.2021, при этом, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим 06.04.2021 (сообщение №6443753), то есть с нарушение срока на 2 дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве по опубликованию на сайте ЕФРСБ итогов собрания кредиторов.

Вместе с тем, судом установлено, что как следует из представленных управляющим документов, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов №4645424 было направлено арбитражным управляющим 30.01.2020, то есть в установленный законом срок и в тот же день оплачено платёжным поручением №7 от 30.01.2020.

В такой ситуации суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что арбитражный управляющий не имел возможности повлиять на возможныезадержки в перечислении денежных средств на счёт оператора ЕФРСБ (и соответственно – в публикации направленного сообщения), в связи с чем, признал факт отсутствия вины управляющего в допущенном нарушении сроков опубликования сведений.

Более того, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства, чем и была вызвана задержка в оплате и опубликовании сообщений.

Учитывая, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим должником в отношении сроков опубликования сообщений о проведении собрания кредиторов носят незначительный характер, а доказательств, подтверждающих возможное причинение тем самым убытков должнику и конкурсным кредиторам, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Кроме того, налоговый орган в своей жалобе сослался на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Как предусмотрено в абзаце 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В отзыве на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий сообщил, что он не имел возможности провести инвентаризацию имущества должника в установленный срок и – как следствие - завершить инвентаризацию до июня 2021 года по обстоятельствам, вызванным неопределённостью правового статуса имущества должника в связи с наличием нескольких споров, рассматриваемых в арбитражном суде, касающихся принадлежности и юридического статуса имущества, которое принадлежит должнику.При этом, управляющий завершил инвентаризацию имущества должника и опубликовал сведения об этом в ЕФРСБ 05.07.2021.

Оценивая доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции в этой части обоснованно исходил из того, что нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника не привело к нарушению прав и законных интересов налогового органа, поскольку заявитель не доказал, что нарушение данного срока препятствовало своевременному выявлению и реализации имущества должника.

Таким образом, в удовлетворении жалобы в рассматриваемой части отказано правомерно.

Помимо прочего, из жалобы налогового органа следует, что конкурсным управляющим допущено нарушение статьи 143 Закона о банкротстве - в части недостоверности сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего от 12.05.2020 и от 22.09.2020.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из заявления налогового органа следует, что конкурсным управляющим ФИО3 в отчетах от 12.05.2020 и от 22.09.2020 отражены недостоверные сведения, в частности - в отчетах отсутствует информация о следующем имуществе должника:

- Автоклавный цех для производства саломаса и цех по производству кондитерского жира, кадастровый номер 78:13:0007337:1075;

- Телефонная станция пожарного депо, кадастровый номер 78:13:0007337:1077;

- Цех гидрогенезации, Альфа-Лаваль, парогенераторный цех, ремонтно-механическая мастерская, проходная конторы. Котельная №1, котельная №2, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 78:13:0007337:1074;

- Автовесовая, кадастровый номер 78:13:0007337:1076;

- Земельный участок (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, 36, ЛИТ.А), кадастровый номер 78:13:0007337:2.

Суд, рассмотрев жалобу в данной части, правомерно отказал в ее удовлетворении в силу следующего:

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 16.09.2018 по делу №А56-2957/2018 были признаны недействительными следующие сделки: договор купли-продажи объектов недвижимости от 29.07.2013 и договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.05.2014, заключенные между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «БК Инжиниринг», а также применены последствия их недействительности в виде погашения записи о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «БК Инжиниринг».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу №А56-2957/2018 решение арбитражного суда от 16.09.2018 по делу № А56-2957/2018 отменено; в удовлетворении иска ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ООО "БК Инжиниринг" отказано.

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 по делу №А56-2957/2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу №А56-2957/2018 было отменено, решение арбитражного суда от 16.09.2018 по делу №А56-2957/2018 в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.07.2013 и договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.05.2014, заключенных между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «БК Инжиниринг», оставлено в силе, а в части применения последствий недействительности названных сделок дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрениирешением арбитражного суда от 21.12.2020 по делу А56-2957/2018 были применены последствия недействительности названных сделок в виде возврата ООО «БК Инжиниринг» Банку следующих объектов недвижимости, право собственности на которые было признано за Банком:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 23 489 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:2, расположенный по адресу: <...>, лит. А;

- цех гидрогенезации, Альфа-Лаваль, парогенераторный цех, ремонтно-механическая мастерская, проходная контора, котельная № 1,2, трансформаторная подстанция, назначение - нежилое, площадью 6 848, 4 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1074, этажность 1-2-3-4, расположенный по адресу: <...>, лит. А;

- автоклавный цех для производства саломаса, цех по производству кондитерского жира, назначение: нежилое, площадью 3 749, 1 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1075, этажность 1-3-5, расположенный по адресу: <...>, лит.Б;

- автовесы, назначение - нежилое, площадью 27,9 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1076, этажность-1, расположенные по адресу: <...>, лит. Д;

- телефонная станция пожарного депо, назначение - нежилое, площадью 182,7 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1077, этажность - 2, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. И.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2021, был зарегистрирован переход права собственности к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в отношении указанного имущества (дата государственной регистрации права - от 07.06.2021).

В этой связи, установив, что имущество выбыло из законного владения должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушение конкурсным управляющим ФИО3 статьи 143 Закона о банкротстве, касающихся неотражения названного имущества в отчете, в связи с чем заявление уполномоченного органа в данной части также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Рассматривая доводы жалобы налогового органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, выраженных в непредоставлении в налоговый орган налоговой и финансовой отчетности за 2018 год, а также о среднесписочной численности работников за 2019 год, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В силу пункта 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598; далее – Положение №34н), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно пункту 26 Положения №34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения №34н; руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника. Перечень обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. Следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

Из заявления налогового органа следует, что срок предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2018 года истек 30.04.2018.

Вместе с тем, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 25.04.2018.

Таким образом, с учетом указанного периода, ФИО3 в момент своего назначения не знал и не мог знать об исполнении или неисполнении руководителем ООО «БК Инжиниринг» обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 НК РФ. В отсутствие первичных учетных документов должника, а также регистров бухгалтерского учета должника, ФИО3 не имел возможности надлежащим образом сдать бухгалтерскую отчетность должника за 2018 год в налоговый орган (доказательств обратного заявителем не представлено).

С учетом этого, обязанность по предоставлению налоговой декларации по налогу за 3 месяца 2018 года лежала на бывшем руководителе должника.

В этой связи суд, признав допущенным нарушение по предоставлению налоговой отчетности за 6 месяцев 2018 года, а также по предоставлению сведений о среднесписочной численности работников за 2019 год, правомерно исходил из того, что указанное нарушение вызвано необходимостью истребования у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации, а также необходимостью ее восстановления. При этом, с учетом момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником (25.04.2018) и срока истечения предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2018 года (30.04.2018), у управляющего отсутствовала объективная возможность совершить необходимые действия, и исполнение ранее ФИО3 обязанностей временного управляющего на этот вывод не влияет (обратного уполномоченным органом не доказано).

При таких обстоятельствах, права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ООО «БК Инжиниринг» на своевременное получение достоверной информации о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, а также несвоевременным представлением бухгалтерской и финансовой отчетности за 2018 год не нарушены, что также является основанием для отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Ввиду этого суд отмечает, что основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом не только несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Поскольку действия конкурсного управляющего ФИО3 не привели к возникновению неблагоприятных последствий ни для должника, ни для кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае конкурсным управляющим даны исчерпывающие объяснения относительно разумности и добросовестности своих действий, правомерно принятых судом первой инстанции, с учетом объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению тех или иных действий (выполнению мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства). При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств нарушение его прав и причинения убытков.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 г. по делу № А56-14620/2017/ж.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

М.Г. Титова