Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26029/2022) общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-14708/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера»

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договорам № СУБ25-1065/К-17/ИС от 10.08.2018г., № СУБ38-1065/К-17/ВЕНТ от 15.11.2018г. и № СУБ46-1065/К-17/ВЕНТ от 10.01.2019г.: 386 791,99 руб. задолженности и 59 107,09 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2021.

Решением суда от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 261 033,99 руб. задолженности и 19 339,59 руб. неустойки, 9 572 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно признал требования истца обоснованными и доказанными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключены следующие Договоры:

- № СУБ25-1065/К-17/ИС от 10.08.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству системы кондиционирования в здании гостиницы корпус «А3» на объекте «Комплексный капитальный ремонт зданий, сооружений и инженерных сетей гостиницы «Космонавт» площадки «17К» филиала «Байконур» ФГБУ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» (<...>, площадка «17К»); и дополнительное соглашение к нему за №1 от 06.05.2019;

- № СУБ38-1065/К-17/ВЕНТ от 15.11.2018 на выполнение комплекса монтажных работ по системам вентиляции в зданиях гаража и мастерских по объекту «Комплексный капитальный ремонт зданий, сооружений и инженерных сетей гостиницы «Космонавт» (<...>, площадка «17К») площадки «17К» филиала «Байконур» ФГБУ ЦПК имени Ю.А.Гагарина»;

- № СУБ46-1065/К-17/ВЕНТ от 10.01.2019 на выполнение комплекса работ по ремонту и строительно-монтажных работ в гостинице «Космонавт» по объекту «Комплексный капитальный ремонт зданий, сооружений и инженерных сетей гостиницы «Космонавт» площадки «17К» филиала «Байконур» ФГБУ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» (<...>, площадка «17К»); и дополнительное соглашение к нему за №1 от 06.05.2019.

Свои обязательства ответчик по указанным договорам не выполнил, общий размер задолженности составляет 386 791,99 руб., а именно:

- по Договору № СУБ25-1065/К-17/ИС от 10.08.2018 Сторонами подписаны Акты формы КС-2: №1 от 02.04.2019, №1.1 от 02.04.2019, №2 от 16.04.2019, №3 от 15.05.2019, №4 от 30.05.2019, а также товарная накладная на материалы №4 от 04.02.2019; всего на общую сумму в 944 286,81 руб.

Размер задолженности составляет 314 286,81 руб.; просрочка 946 дней – с 30.05.2019 по 31.12.2021.

- по Договор № СУБ38-1065/К-17/ВЕНТ от 15.11.2018 Сторонами подписан Акт формы КС-2 №1 от 15.05.2019 на 90 662 руб.

Размер задолженности составляет 20 931,68 руб.; просрочка 961 день - с 15.05.2019 по 31.12.2021.

- по Договору № СУБ46-1065/К-17/ВЕНТ от 10.01.2019г. Сторонами подписан Акт формы КС-2 №1 от 15.05.2019 на 227 647 руб.

Размер задолженности составляет 51 573,50 руб.; просрочка 961 день - с 15.05.2019 по 31.12.2021.

Согласно пунктам 25.2.1 Договоров в случае нарушения сроков оплаты ООО «Теплосфера» обязана уплатить ИП ФИО2 пени в размере 0,01% от суммы задержанного просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Предусмотренные Договорами пени за просрочку оплаты составляют 19 339,59 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что названные пени не обеспечивают в полной мере его право на возмещение убытков, полученных в результате неполучения на протяжении более 2,5 лет причитающихся ему за уже выполненные работы денежных средств и длительного использования этой суммы ответчиком по своему усмотрению, уклонения в ее выплате, которые являются длящимся и продолжающимся умышленным нарушением прав истца.

С учетом изложенного, ответчик начислил на сумму задолженности 59 107,09 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение принятых ответчиком на себя обязательств.

Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

В то же время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности, а также дополнительной поставки истцом ответчику товаров, в результате чего задолженность ответчика составляет 261 033,99 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в своей позиции подтвердил вышеуказанный размер задолженности, а от истца мотивированные возражения относительно представленной ответчиком позиции не поступили, суд первой инстанции правомерно установил признание обеими сторонами спора наличия задолженности в размере 261 033,99 руб.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании 59 107,09 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2021.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в пунктах 25.2.1 Договоров сторонами согласованы пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы задержанного просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, в силу чего основания для начисления предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов отсутствуют.

При этом, неверная правовая квалификация заявленных истцом требований не может служить основанием для отказа в иске – с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, а также в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд рассматривает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании договорной неустойки.

Размер пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 31.12.2021 составляет 19 339,59 руб.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 261 033,99 руб. – основной долг и 19 339,59 руб. пени.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, судебные расходы также были взысканы с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доказательств и доводов, свидетельствующих о неверном расчете размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-14708/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина