Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2022 года	Дело №	А56-147258/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.02.2021), от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.12.2021), рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-147258/2018/ход.10, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 признано обоснованным заявление кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Решением суда от 23.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. ФИО1 30.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными несостоявшиеся торги по продаже имущества должника, залогом которого обеспечены требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (далее – Банк), проведенные 02.11.2020 финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 также просил признать недействительным договор купли-продажи от 05.11.2020 (далее – договор от 05.11.2020), заключенный с ФИО6. Определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.11.2021 и постановление от 14.03.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, признать недействительными несостоявшиеся торги, проведенные финансовым управляющим 02.11.2020, и договор от 05.11.2020, заключенный с ФИО6 В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций на дали надлежащей оценки доводам ФИО1 о заинтересованности финансового управляющего ФИО3 по отношению к оператору электронной торговой площадки «Регион». ФИО1 указывает, что ФИО3 ранее являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Глория Сервис» (далее – ООО «Глория Сервис»), являющегося оператором электронной торговой площадки «Регион». В представленном в электроном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель финансового управляющего ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 20.03.2020 проведено собрание кредиторов ФИО1, которым в числе прочего принято решение о проведении оценки принадлежащего должнику имущества - земельного участка с кадастровым номером: 78:38:0022367:18 площадью 1749 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером: 78:38:0022367:23, залогом которых обеспечены требования Банка к должнику, с привлечением оценщика за счет Банка. Банк 14.05.2020 представил финансовому управляющему отчет об оценке земельного участка и жилого дома согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 12 540 000 руб. Определением суда от 16.09.2020 утверждено положение о порядке и условиях реализации имущества ФИО1 (жилого дома и земельного участка), начальная цена продажи которого определена в размере 18 000 000 руб. Финансовым управляющим 25.09.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 5520721 о проведении 02.11.2020 в 11.00 на электронной площадке по адресу http://gloriaservice/ru открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка (земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022367:18 и расположенного на нем дома с кадастровым номером 78:38:0022367:23) с начальной ценой продажи 18 000 000 руб. Как видно из протокола от 02.11.2020 № 685-1, торги признаны несостоявшимися по причине того, что к участию в торгах допущен только один участник – ФИО7, действовавший в качестве представителя ФИО6 (заявка ФИО7 от 28.10.2020 № 0000846, агентский договор от 26.10.2020 № 26102020, заключенный с ФИО6, нотариальная доверенность от 26.10.2020 № 78АБ9129210). В соответствии с договором купли-продажи от 05.11.2020 земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022367:18 и расположенный на нем дом с кадастровым номером 78:38:0022367:23 проданы ФИО6 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности финансового управляющего ФИО3 по отношению к оператору электронной торговой площадки «Регион» (ООО «Глория Сервис»), а также об аффилированности оператора электронной торговой площадки и общества с ограниченной ответственностью «Нортикс» (далее – ООО «Нортикс»), являющегося кредитором должника. Суд первой инстанции не установил нарушений, допущенных при проведении торгов, которые могли бы повлиять на их результат, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом. Согласно пункту 4 статьи 213.36 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия. Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о признании недействительными проведенных 02.11.2020 на электронной площадке по адресу http://gloriaservice/ru открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 до 14.06.2016 являлась генеральным директором ООО «Глория Сервис». Абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Применительно к указанным положениям обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут быть признаны основанием для вывода о заинтересованности финансового управляющего ФИО3 по отношению к ООО «Глория Сервис». Суды обоснованно указали на то, что исполнение обязанностей генерального директора ООО «Глория Сервис» ФИО3 прекратила более чем за два года до возбуждения настоящего дела о банкротстве и более чем за шесть лет до объявления оспариваемых торгов несостоявшимися. Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые сослался ФИО1 в обоснование своих доводов об аффилированности ООО «Нортикс» (кредитора) и ООО «Глория Сервис» (оператора электронной торговой площадки) - нахождение по одному адресу - не могут служить достаточным основанием для вывода об аффилированности указанных лиц. В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что при проведении оспариваемых торгов не допущены нарушения, которые могли бы повлиять на их результат. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора. Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанций отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-147258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			А.А. Боровая А.В. Яковец