Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15047/2017) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-14726/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Эталон"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

о признании недействительным уведомления об одностороннем полном отказе от исполнения государственного контракта, оформленного письмом от 09.02.2015 (исх. 01-1356), взыскании убытков в размере 608 450 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 22, пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эталон», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", Дирекция), в котором просило признать недействительным уведомление Дирекции от 09.02.2015 № 01-1356 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.11.2014 № 2014.336809 (далее - Контракт) и взыскать с Дирекции в пользу Общества 608 450 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2015 с Дирекции в пользу Общества взыскано 565 990 руб. 40 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 по делу № А56-14726/2015 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А56-14726/2015 оставлено без изменения.

ООО «Эталон» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" судебных расходов в размере 70 000 рублей (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением от 26.04.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил, взыскал с Дирекции в пользу ООО «Эталон» 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда в этой части изменить. По мнению Дирекции, суд не принял во внимание позицию Президиума ВАС РФ о необходимости возмещения судебных расходов с учетом разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), сторона, требующая возмещения расходов по оплате услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, участвующее в деле вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3 Информационного письма № 121).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 б/н (далее - договор), заключенный с ФИО2, дополнительное соглашение N 3 от 10.03.2015, платежные поручения от 02.09.2015 № 612 на сумму 34 800 руб., от 03.09.2015 № 651 на сумму 96 296 руб., от 28.10.2016 № 577 на сумму 13 050 руб., от 28.10.2016 № 578 на сумму 1 950 руб., акты об оказанных юридических услугах от 31.08.2015 № 3, от 26.10.2016 № 3/1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционном суде.

При этом материалами дела подтверждается участие ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца 19.05.2015, 23.06.2015, 03.07.2015, 23.07.2015, а также в суде апелляционной инстанции 17.11.2015, 24.11.2015, 12.07.2016, 19.07.2016, 26.07.2016, 20.09.2016, 04.10.2016, 25.10.2016 и в суде кассационной инстанции 14.03.2017. Указанным представителем осуществлено ознакомление с материалами дела, составлено и подписано исковое заявление, а также ходатайства, отзывы на апелляционную жалобу, правовые позиции.

С учетом удовлетворения исковых требований, уточненных истцом, в размере 565 990 руб. 40 коп., а также объема проделанной работы и сложности рассматриваемого дела, апелляционный суд находит сумму 70 000 руб. отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2017 года по делу N А56-14726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

В.М. Толкунов