Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20515/2022) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-14761/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Детский мир»

к 1) Федеральной таможенной службе; 2) Балтийской таможне

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Детский мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 515178 руб. 54 коп. в возмещение убытков, 13304 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлин.

К участию в деле судом первой инстанции привлечена Балтийская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 17.06.2021 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А56-14761/2021 решение суда первой инстанции от 17.06.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО «Детский мир» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 по делу № А56-14761/2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 оставлено в силе.

ПАО «Детский мир» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов в размере 49762 руб.

Определением суда от 12.05.2022 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «Детский мир» взысканы судебные расходы в размере 16216 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 12.05.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости оплаты сервисного сбора за покупку авиабилетов и бронирование гостиницы. Кроме того, податель жалобы указывает, что с учетом развитого транспортного сообщения между Санкт-Петербургом и Москвой представителем истца осуществлено необоснованное расходование денежных средств, связанных с бронированием номера, проживанием в гостинице «Вера» и оплатой «Континентального завтрака», поскольку командирование могло быть осуществлено в течение одного дня; кроме того, с учетом хорошей транспортной доступности между указанными населенными пунктами, представитель истца мог использовать поезда дальнего следования с целью снижения судебных издержек. Таким образом, податель жалобы полагает, что Обществом не приняты меры в минимизации судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 12.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы в размере 49762 руб., включающие в себя проезд на авиа и ж/д транспорте по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, проживание в Санкт-Петербурге в дни судебных заседаний Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (14.04.2021, 19.05.2021, 16.06.2021), Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (05.10.2021) и Арбитражного суда Северо-Западного округа (01.03.2022).

В подтверждение понесенных командировочных и транспортных расходов на представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- приказы о направлении ФИО4 в командировки с целью участия в судебном заседании от 07.04.2021 №915, от 04.05.2021 №1177, от 08.06.2021 №1552, от 30.09.2021 №2709, от 17.02.2022 №561;

- электронный билет 5554842959301 по маршруту Москва – Санкт-Петербург - Москва на 13.04.2021 и 15.04.2021 стоимостью 4540 руб.;

- электронный билет 4212426011868 по маршруту Москва - Санкт-Петербург – Москва на 18.05.2021 и 19.05.2021 стоимостью 6042 руб.;

- электронный билет 4212427059441 по маршруту Москва - Санкт-Петербург – Москва на 15.06.2021 и 16.06.2021 стоимостью 8357 руб.;

- электронный билет 4212431260856 по маршруту Москва - Санкт-Петербург-Москва на 04.10.2021 и 05.10.2021 стоимостью 4878 руб.;

- электронный билет 4212435729587 по маршруту Москва - Санкт-Петербург-Москва на 01.03.2022 стоимостью 7666 руб.;

- ваучер на размещение в гостинице «Москва» в период с 13.04.2021 по 15.04.2021 стоимостью 8711 руб.;

- ваучер на размещение в гостинице «Парк инн бай Рэдиссон Пулковская» в период с 18.05.2021 по 19.05.2021 стоимостью 2000 руб.;

- ваучер на размещение в гостинице «Нептун» в период с 15.06.2021 по 16.06.2021 стоимостью 3896 руб.;

- ваучер на размещение в гостинице «Вера» в период с 04.10.2021 по 05.10.2021 стоимостью 3672 руб.;

- договор с АО «Аэроклуб» от 29.12.2018 №АК-18/782 на оказание услуг по оформлению, бронированию и продаже авиабилетов, ж/д билетов, организации проживания в гостинцах.;

- акт №35129 от 10.04.2021, платежное поручение №70691 от 18.05.2021;

- акт №52593 от 10.05.2021, платежное поручение №85103 от 21.06.2021;

- акт №67870 от 10.06.2021, платежное поручение №182478 от 16.07.2021;

- акт №131693 от 30.09.2021, платежное поручение №53560 от 27.10.2021;

- акт №22974 от 20.02.2022, платежное поручение №47457 от 22.03.2022;

- акт №40833 от 20.04.2021, платежное поручение №75896 от 31.05.2021;

- акт №74644 от 20.06.2021, платежное поручение №182479 от 16.07.2021;

- акт №140715 от 10.10.2021, платежное поручение №73957 от 02.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества (ФИО4) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.04.2021, 19.05.2021, 16.06.2021; в суде апелляционной инстанции 05.10.2021 и суда кассационной инстанции 01.03.2022.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Требования истца в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 33546 руб. обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что электронный билет 5554842959301 по маршруту Москва – Санкт-Петербург- Москва на 13.04.2021 и 15.04.2021 стоимостью 4540 руб., электронный билет 4212426011868 по маршруту Москва - Санкт-Петербург – Москва на 18.05.2021 и 19.05.2021 стоимостью 6042 руб., электронный билет 4212427059441 по маршруту Москва - Санкт-Петербург – Москва на 15.06.2021 и 16.06.2021 стоимостью 8357 руб., ваучер на размещение в гостинице «Москва» в период с 13.04.2021 по 15.04.2021 стоимостью 8711 руб., ваучер на размещение в гостинице «Парк инн бай Рэдиссон Пулковская» в период с 18.05.2021 по 19.05.2021 стоимостью 2000 руб., ваучер на размещение в гостинице «Нептун» в период с 15.06.2021 по 16.06.2021 стоимостью 3896 руб., были предъявлены ПАО «Детский мир» в качестве подтверждения несения судебных расходов при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов в рамках другого дела № А56-14762/2021, по которому заявление Общества о взыскании судебных расходов, в том числе на основании указанных выше документов, удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-14762/2021).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, взыскание стоимости проезда и проживания повторно в рамках настоящего дела с учетом единоразового несения таких расходов Обществом, фактически приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне Общества.

Возражений относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Обществом не представлено.

Вместе с тем, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем судебных расходов, включающие в себя проезд на авиа и ж/д транспорте по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, а также проживание в Санкт-Петербурге в дни судебных заседаний, применительно к настоящему делу, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ФТС России в пользу ПАО «Детский мир» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 16216 руб., из которых 8550 руб. проезд и проживание представителя Общества в городе Санкт-Петербурге с целью участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2021 (4878 руб. – перелет по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, 3672 руб. – проживание в гостинице) и 7666 руб. проезд с целью участия представителя в судебном заседании 01.03.2022 в суде кассационной инстанции (перелет по маршруту Москва - Санкт-Петербург-Москва).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 16216 руб., обусловленных участием представителя Общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 05.10.2021 и 01.03.2022, отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы. Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на проезд и проживание представителя Общества в размере 16216 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости оплаты сервисного сбора за покупку авиабилетов и бронирование гостиницы, а также о том, что Обществом не приняты меры по минимизации судебных расходов, поскольку с учетом развитого транспортного сообщения между Санкт-Петербургом и Москвой представитель истца мог использовать поезда дальнего следования с целью снижения судебных издержек, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку, является правом стороны по делу, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать авиа и ж/д билеты по минимальной цене и без уплаты сервисного сбора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16216 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 12.05.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2022 года по делу № А56-14761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк