Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ответчик, ООО «Пилигрим») о взыскании на основании договора № Д0411(223)-06/121 от 07.06.2021 – 309 432 руб. 73 коп. неустойки

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибку истца в приведенных расчетах неустойки.

Ответчик просит суд уменьшить неустойку в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.07.2022 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор № Д0411(223)-06/121 от 07.06.2021 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Пунктом 3.1. Договора определено: «Поставка Товара должна осуществляться партиями, в течение 15 рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком в письменной форме (курьером, по факсу или по E-mail)».

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено: «Днем осуществления поставки считается день исполнения Поставщиком обязательства по поставке. Обязательство Поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи Товара надлежащего качества в количестве согласно Спецификации Товара настоящего Договора Заказчику и подписания Заказчиком документа о приемке».

Во исполнение пункта 3.1 Договора Истцом 06.07.2021 должным образом были направлены 4 заявки на поставку Товара в соответствии со Спецификацией Товара к Договору (исх. № 05-55/476, 05- 55/477, 05-55/478, 05-55/480), получение данных заявок подтверждаемся самим же Ответчиком в письме №12/391 от 02.12.2021.

Таким образом, Ответчик должен был осуществить поставку форменной одежды, нарукавных эмблем и наплечных знаков (погон) по 27.07.2021 включительно.

Пунктом 7.1 Договора определено: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой Действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком».

24.08.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение на увеличение объема поставляемого Товара на сумму 1 167 943руб. 16 коп. Во исполнение пункта 3.1 Договора Истец 09.09.2021 должным образом направил заявку на поставку Товара в соответствии со Спецификацией Товара в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2021 (исх. № 05-55/622).

Таким образом, ответчик должен осуществить поставку форменной одежды, нарукавных эмблем и наплечных знаков (погон) в соответствии с дополнительным соглашением по 30.09.2021 включительно.

Поставка форменной одежды, нарукавных эмблем и наплечных знаков (погон) Ответчиком осуществлялась 2 (двумя) партиями.

Во исполнение п. 7.1. Договора истец направил ответчику претензию об оплате неустойки (пени) за просрочку поставки Товара партиями с первой по одиннадцатую и тринадцатую партию письмом №105/038 от 22.11.2021. Своим письмом 12/391 от 02.12.2021 Ответчик признал факты просрочки поставки Товара, согласился с количеством дней просрочки, однако не согласился со способом расчета суммы неустойки и представил свой вариант расчета. Согласно расчетам Ответчика сумма неустойки должна составить 132 243 рублей 20 копеек, вместе с расчетом ответчик произвел оплату рассчитанной им суммы, что подтверждается платежным поручение № 414 от 02.12.2021.

Сумма неустойки, полагающаяся к оплате ответчиком истцу, с учетом произведенной частичной оплаты, составляет: 441 675,93-132 243,20 = 309 432 руб.73 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае апелляционный суд, соглашаясь с арбитражным судом первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-14808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина