Постановление № А56-14880/15 от 03.08.2017 АС Северо-Западного округа

03 августа 2017 года

Дело №

А56-14880/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е.,    Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВМР» Капустника В.В. (доверенность от 25.02.2016),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-14880/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМР», место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 3, ОГРН 1097847325047, ИНН 7801506909, (далее - ООО «ВМР», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоформ», место нахождения: 187021, Ленинградская область, район Тосненский, деревня Аннолово, ул. Центральная, д. 35, ОГРН 1027800556189, ИНН 7801019292, (далее - ООО «Энергоформ», Заказчик) о взыскании                2 540 129,37 руб. задолженности, 1 389 416,59 руб. пени и 318 406,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Энергоформ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ВМР»     1 016 096,41 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 с ООО «Энергоформ» в пользу ООО «ВМР» взыскано 2 540 129,37 руб. долга и 525 189,88 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО «ВМР» в пользу ООО «Энергоформ» 1 016 096,41 руб. неустойки и 13 280,50 руб. расходов по оплате госпошлины. Произведен зачет взаимных требований, после проведения которого с ООО «Энергоформ» в пользу ООО «ВМР» взыскано 2 035 942,34 руб.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2016 решение первой инстанции изменено, в части взыскания неустойки по первоначальному иску требование оставлено без рассмотрения, произведен зачет, после проведения которого с ООО «Энергоформ» в пользу ООО «ВМР» взыскано 1 510 752,46 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2016 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО «Энергоформ» 16.11.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере    90 000 руб.

Определением от 31.01.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не смог определить в отношении какого арбитражного дела оказывались юридические услуги.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2017 указанное определение отменено, с ООО «ВМР» в пользу ООО «Энергоформ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ВМР», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.  По мнению подателя жалобы, платежные поручения с назначением платежа: «оплата услуг представителя Маковской И.В. за оказание правовой помощи по договору № 01/15 от 26.01.2015», не могут подтверждать расходы ООО «Энергоформ» по рассмотрению конкретного дела, поскольку в указанный период было начато достаточно большое количество других дел с участием представителя Маковской И.В.

В судебном заседании представитель ООО «ВМР» поддержал доводы жалобы.

ООО «Энергоформ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском Маковской И.В. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Энергоформ».

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены договор № 01/15 об оказании правовой помощи от 26.01.2015, дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору № 01/15 об оказании правовой помощи от 26.01.2015, отчеты за период март - май 2016 года, апрель 2015 - январь 2016 года, акты об оказании правовой помощи от 31.05.2016, от 31.01.2016, платежные поручения № 2729 от 29.06.2016, № 524 от 15.02.2016.

Согласно пункту 1 указанного договора, заключенного между ООО «Энергоформ» (Доверитель) и адвокатом Маковской Ириной Валерьевной (Исполнитель), Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующую правовую помощь:

- о консультировать Доверителя (устно и письменно) по юридическим вопросам, касающихся текущей хозяйственной деятельности Доверителя и относящихся к законодательству РФ,

- осуществлять юридическую экспертизу документов, в том числе писем, уставов, заявлений, учредительных документов, гражданско-правовых договоров и других документов, участвовать в согласовании текстов договоров Доверителя с контрагентами;

- вести досудебные переговоры с контрагентами Доверителя;

- представлять интересы Доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах в качестве представителя;

- представлять интересы Доверителя как взыскателя или третьего лица в исполнительном производстве, а именно во всех районных подразделениях Службы судебных приставов Санкт-Петербурга и Ленинградской области;- оформлять все необходимые документы для представления интересов Доверителя в суде, в исполнительном производстве.

Как следует из п. 2.2 договора, Доверитель обязался оплачивать предстоящую работу (поручение) на основании отчета ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с согласованными сторонами расценками (Приложение № 1 «Прайс-лист»). В дополнительном соглашении от 01.04.2015 изложена редакция прайс-листа с указанием услуги и ее стоимости.

Таким образом, указанный договор об оказании правовой помощи является рамочным и определяет перечень, стоимость услуг и обязанности сторон, при этом сторонами определено, что оплата производится на основании отчета.

Апелляционный суд установил, что в представленных в материалы дела отчетах (том 2, л.д. 24, 28) детально расписаны все виды услуг, оказанные представителем, и в них имеется ссылка на оказание услуг по конкретному делу № А56-14880/2015.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя Маковской И.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, все процессуальные документы подписаны указанным представителем.

Факт выполнения услуг с надлежащим качеством подтверждается актами, приобщенными к материалам дела (том 2, л.д. 26, 27).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно установил факт понесения ООО «Энергоформ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку выплаченная ООО «Энергоформ» сумма вознаграждения представителю документально подтверждена, обоснованна и отвечает критерию разумности с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-14880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМР» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева