Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16774/2019) акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-149105/2018(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод"

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее – истец, ООО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее – АО "ЦСД") о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №29/1139-15Р от 06.04.16.

Решением суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "ЦСД" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что в нарушение условий договора истец поставил ответчику товар, не соответствующий требованиям спецификации; при наличии недостатков истец не заменил товар на товар, соответствующий требованиям; не осуществил поставку продукции в срок, в объеме, способами и на условиях, согласованных в Спецификации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМЗ» (Поставщик) и АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (Покупатель) был заключен Договор № 29/1139-15Р от 06.04.2016 г. согласно условиям, которого Исполнитель обязался поставить Охладители водомасляных 68-128-007 в количестве 10 штук на общую сумму 15 000 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара, определяющие качество товара ГОСТ РВ 0015-308-2011, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно Спецификации, товар согласован в количестве 10 штук на общую сумму 15 000 000 руб., включая НДС.

Стоимость одного охладителя составила 1 500 000 руб.

Обязательства Поставщика в части поставки Товара на общую сумму 9 000 000 руб., а именно охладителей водомасляных № 16-659, № 16-666, № 17-1190, № 16-667, № 16-668, № 16-661 — выполнены, что подтверждается решением от 25.09.2018 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 28434/2018.

Охладители в количестве 4 (четырех) штук прошли испытания на производственной площадке ООО «КМЗ» с участием представителей АО «ЦСД», что подтверждается Актом осмотра и испытаний охладителей масляных 68-128-007 № 492 от 09.07.2018 г.

Товар был отгружен в адрес Покупателя по накладной ООО «Пулковская Логистическая Компания» № 555-11469850, согласно которой Товар был получен Покупателем 16.07.2018 г.

Покупатель принял охладители № 16-660, № 16-664, № 16-662, № 16-663, которые прошли входной контроль Покупателя и допущены к установке, что подтверждается паспортами изделий с отметками Покупателя.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что Дальнейшая приемка по качеству Товара производится Покупателем при пуско-наладочных работах или шеф-монтаже. Если пуско-наладочные и (или) шеф-монтажные работы не предусмотрены, то проверка Товара по качеству производится Покупателем при соответствующих испытаниях объекта, на который установлен Товар. В случае невозможности осуществить приемку по качеству ранее указанными способами Покупатель принимает Товар по качеству в соответствии с требованиями законодательства РФ для данного вида Товара.

Согласно пункту 9.2.1 Договора Покупатель обязан принять поставленный Товар на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, у Покупателя возникла обязанность оплатить поставленный и принятый Товар на общую сумму 6 000 000 руб., а у Поставщика требовать оплаты фактически поставленного Товара.

Претензионными письмами исх. 202 от 02.02.2017 г. и исх. 3050 от 15.11.2018 г. истец обращался к ответчику с требованием произвести окончательный расчет.

Поскольку требования не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 555-11469850.

Паспортами охладителей № 16-660, № 16-664, № 16-662, № 16-663 подтверждается, что они прошли входной контроль Покупателя и допущены к установке. Ответчик осуществил входной контроль охладителей, что подтверждается отметками Покупателя на паспортах изделий.

Задолженность за поставку товара составила 6 000 000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на претензию № 793/5-9528 от 29.05.2018 не состоятельна, поскольку истцом была удовлетворена претензия и Товар заменен, что подтверждается накладной ООО «Пулковская Логистическая Компания» № 555-11469850 согласно которой Товар был получен Покупателем 16.07.2018 г.

Довод Ответчика о том, что Товар поставлен с просрочкой и в связи с этим не подлежит оплате, не состоятелен, поскольку статья 516 ГК РФ не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар в связи с просрочкой в его поставке.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2019 года по делу № А56-149105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало