Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ООО «ВТС» - Левченко И.И. по доверенности от 18.11.2021; представителя Фурманчука С.И. – Третинниковой А.А. по доверенности от 19.01.2021; ООО «Лидер» - Беловой И.В. по доверенности от 14.03.2022; Говорухи В.В. по доверенности от 14.02.2022; конкурсного управляющего Лебедева Д.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35729/2021 ) конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Хоссер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-150051/2018 /уб.1 (судья Д.А. Климентьев), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником к Фурманчуку Сергею Ивановичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний Хоссер»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2021 ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Хоссер» о взыскании убытков с Фурманчука Сергея Ивановича отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования (в редакции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) удовлетворить. Ссылался, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции принял за основу позицию ответчика, в соответствии с которой факт передачи имущества должника на дату открытия процедуры конкурсного производства был предметом рассмотрения арбитражного суд по обособленному спору №А56-150051/2018/истр.1, по результатам которого требования и доводы конкурного управляющего не нашли своего подтверждения, в том числе, в части необоснованности списания поименованного им имущества на сумму 9502021 руб., негодность списанного имущества и необходимость последующей утилизации были подтверждены комиссией, уполномоченной на проведение инвентаризации (протокол от 31.12.2018, акт о списании от 31.12.2018. Заявление о банкротстве должника подано в арбитражный суд 30.11.2018. В период с 18.03.2019 по 14.05.2020 должник осуществлял хозяйственную деятельность под наблюдением временного управляющего. Ссылки на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-10051/2018/истр.1, по мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае неправомерны, поскольку только после даты его вынесения от бывшего руководителя поступили дополнительные документы и сведения, позволившие установить состав дебиторской задолженности. Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком предоставлено заключение ООО АФЭ от 26.05.2021, согласно которому на дату открытия конкурсного производства в отношении должника сохранилась дебиторская задолженность на общую сумму 33024277,76 рублей. Конкурсный управляющий пояснял и обращал внимание суда на то, что большая часть сведений о составе дебиторской задолженности ООО «ГК Хоссер» была предоставлена указанным способом конкурсному управляющему впервые. Ранее заинтересованным лицом не предоставлялся ни список дебиторов, ни основания возникновения, ни размер дебиторской задолженности. Именно предоставленные сведения о документы позволили конкурсному управляющему уточнить и детализировать ранее заявленные требования о взыскании убытков. Конкурсный управляющий полагает, что бывший руководитель должника действовал недобросовестно при исполнении возложенных на него обязанностей по сохранности имущества юридического лица, что повлекло его утрату. В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим не установлено, что должник получил возмещение своих имущественных потерь, вызванных утратой имущества и иных активов общества, посредством каких-либо иных мер защиты. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и наступившими последствиями выражается в недобросовестном поведении ответчика при исполнении возложенных на него обязанностей по сохранности имущества юридического лица, что повлекло утрату активов общества, подлежащих включению в конкурсную массу. В отношении части дебиторской задолженности возможность ее взыскания утрачена вследствие противоправных действий, а также бездействия бывшего руководителя должника. Осуществление деятельности по получению (взысканию) дебиторской задолженности с очевидностью входит в стандарт поведения обычного разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, неосуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 ГК РФ, следовательно, бездействовавший руководитель обязан возместить убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ, если не докажет наличие безусловно оправдывающих его обстоятельств, на что обращено внимание в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления N 62. Применительно к дебиторской задолженности сложный юридический состав, необходимый для возникновения обязанности по компенсации убытков, элементы которого и бремя их доказывания описаны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", включает в себя необходимость установления реальности получения задолженности при своевременной реализации руководителем обязанностей и утрату этой возможности в связи с просрочкой менеджера (например, из-за истечения срока исковой давности). При этом пока неисправным руководителем не доказано иное предполагается, что действующий контрагент юридического лица имел фактическую возможность рассчитаться по своим долгам. Сохранение возможности взыскания дебиторской задолженности 33024277,76 рублей на дату открытия конкурсного производства является необоснованным. Документов в обоснование списания дебиторской задолженности конкурсному управляющему и суду не предоставлено. Непризнание контрагентом претензии по начисленным штрафным санкциям является основанием не для списания дебиторской задолженности, а для подачи искового заявления в суд с целью защиты имущественных интересов организации. Непринятие бывшим руководителем мер по защите имущественных интересов ООО «ГК Хоссер» причинило должнику убытки.

Ответчик по обособленному спору возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. По мнению Фурманчука С.И., конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.Уменьшение показателей активов в бухгалтерском учете не свидетельствует о факте причинения ущерба. Заявление о банкротстве должника подано 30.11.2018. С 18.03.2018 по 14.05.2020 должник осуществлял хозяйственную деятельность под наблюдением временного управляющего.Сам факт, что активы должника по итогам 2018 года были больше активов на дату открытия конкурсного производства не может свидетельствовать о причинении ущерба имуществу должника, так как хозяйственная деятельность должника в этот период продолжалась. Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил сведений и/или доказательств неправомерного списания дебиторской задолженности, невозможности взыскания дебиторской задолженности из-за действий/бездействия бывшего руководителя, либо причинение ущерба в иной форме, предусмотренной законом.Вывод, сделанный конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, о том, что бывший руководитель должника не предпринимал мер по взысканию задолженности опровергается представленными в материалы дела копиями претензий и доказательствами направления их должникам (дебиторам). По каждому дебитору был представлен подробный отчет в материалы дела (итоговая правовая позиция ответчика от 13.09.2021), отражающий основание возникновения и списания задолженности, либо факт сохранения задолженности на дату введения конкурсного производства. Таким образом, довод об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 181765860,19 руб. опровергнут доказательствами, представленными Фурманчуком СИв материалы дела, в том числе платежными поручениями, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражении ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, 30.11.2018 ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Группа компаний Хоссер» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бакаминов Дмитрий Эдуардович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56.

Решением арбитражного суда от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 №90.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) арбитражный управляющий Ширшов Сергей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Хоссер».

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Желудков Антон Евгеньевич.

24.11.2020 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с Фурманчука Сергея Ивановича в пользу ООО «Группа компаний Хоссер» убытков в сумме 403152000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ размер заявленных требований был уменьшен - конкурсный управляющий просил взыскать с Фурманчука С.И. убытки в размере 181765860,19 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на действия/бездействие бывшего руководителя должника и наличие убытков, причиненных утратой имущества, а также невозможностью взыскания дебиторской задолженности, в результате чего должнику и его кредиторам причинены убытки на общую сумму 181765860,19 руб., в том числе, 9502021 руб. – стоимость утраченного имущества, 172263839,19 руб. – дебиторская задолженность, по которой не переданы документы или не были приняты руководителем должника меры по её взысканию с момента возникновения права на иск до истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт передачи и имущества должника на дату введения процедуры конкурсного производства был предметом рассмотрения арбитражного суд и суда апелляционной инстанции по обособленному спору №А56-150051/2018/истр.1, по результатам которого требования и доводы конкурного управляющего не нашли своего подтверждения, в том числе, и в части необоснованности списания поименованного им имущества на сумму 9502021 руб. Так судами установлено, что негодность списанного имущества и необходимость последующей утилизации были подтверждены комиссией, уполномоченной на проведение инвентаризации (протокол от 31.12.2018, акт о списании от 31.12.2018). В период с 18.03.2019 по 14.05.2020 должник осуществлял хозяйственную деятельность под наблюдением временного управляющего. Суд первой инстанции счел, что конкурсный управляющий не представил сведений и/или доказательств неправомерного списания дебиторской задолженности, невозможности взыскания дебиторской задолженности из-за действий/бездействия бывшего руководителя либо причинение ущерба в иной форме, предусмотренной законом. Конкурсный управляющий подтверждал частичное погашение долга, которое было квалифицировано им в качестве «невозможного ко взысканию», что привело в неоднократному уточнению требований, указывал на подготовку ряда исков к контрагентам.

Вопреки выводам суда первой инстанции, совокупность представленных в суде первой инстанции доказательств не создавала объективных оснований для освобождения Фурманчука С.И. в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от ответственности в виде убытков, связанных с утратой активов должника.

Приняв возражения ответчика в обособленном споре, не сопровождавшиеся допустимыми и достоверными в соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательствами, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, что привело к неверному применению норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неточность или недостоверность отражения в бухгалтерском учете сведений о материальных ценностях должника и движении указанных материальных ценностей, исключает возможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, в том числе посредством розыска и истребования имущества от третьих лиц, равно как и предъявления от имени должника требований о компенсации стоимости указанного имущества в случае его утраты к ответственным за это лицам. Аналогичные последствия наступают, когда конкурсный управляющий не получает от руководителя имущества должника в порядке и сроки, предусмотренным статьей 126 Закона о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий и не опровергнуто в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, конкурсному управляющему передано (обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-10051/2018/истр.1, в апелляционной инстанции оставлено без изменения) имущество на общую сумму (балансовая стоимость) 909220,13 руб. (перечень имущества и его стоимость подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 31.12.2018, оборотно сальдовой ведомостью по счету 01), списано имущества на основании акта о списании групп объектов основных средств от 31.12.2018 на общую сумму (балансовая стоимость) 7078478,81 руб.

При этом указанным определением суда отказано конкурсному управляющему в истребовании имущества, отсутствующего у должника на дату открытия конкурсного производства.

Утрачено (в том числе списано) следующее имущество:- КР-OS74BMG (Плата на 64 VoIP канала) (стоимость 152 128,81 руб.); Коммутатор Cisco 3750-48PS-S (стоимость 49 828,81 руб.); Коммутатор Cisco 3750-48PS-S (стоимость 49828,81 руб.); Коммутатор Cisco 3750-48PS-S (стоимость 46 533,90 руб.); Коммутатор CiscoWS-C3650-24TS-S (стоимость 135 169,49 руб.); Коммутатор CiscoWS-C3650-24TS-S (стоимость 135169,49 руб.); Коммутатор CiscoWS-C3750G-48TS (стоимость 95232,89 руб.); Коммутатор CiscoWS-C3750G-48TS (стоимость 95232,89 руб.); Перегородка интерьерная (стоимость 58 309,32 руб.); Станок фальцепрокатный LC-12R (стоимость 122555,08 руб.); Структурированная кабельная сеть (68шт., стоимость 298483,28 руб.). Комплект-КМ FS-6525MFP, тумба, тонер (стоимость 46483,05 руб.); Проектор EpsonEB-825 (стоимость 44067,80 руб.); Система хранения данных FujitsuETDx60 S3 2xPowerSupply (100-240VAC) (стоимость 296 610,17 руб.); Сетевое хранилище SYNOLOGYDS416J (4x4 TBHDD) (стоимость 64322,03 руб.); Сервер FujitsuPYRX2530 M1 (№1) (стоимость 1184512,87 руб.); Сервер FujitsuPYRX2530 M1 (№2) (стоимость 1184512,87 руб.); Сервер FujitsuPYRX2530 M1 (№3) (стоимость 1184512,87 руб.); Система хранения данных FujitsuDX100 S3 99*SSD 400 GB (стоимость 2 937 629,40 руб.); Электрическая сеть офисная (стоимость 52000,00 руб.); Сервер ProliantDL360R06 (стоимость 169961,48 руб.); Сервер i945/PIV3.0/2048/36RAID/250 (стоимость 64295,84 руб.); Процессор HPE5530 DL360 G6 Kit (стоимость 41728,65 руб.); Ноутбук SonyValioVGN (стоимость 126750,01 руб.); Ноутбук AcerTravelMate 6492-812G25MnC2DT8100 (стоимость 68304,16 руб.); Маршрутизатор 2811 SBASecurity64/256D (стоимость 316829,37 руб.); мебель, приобретенная должником на основании договора купли-продажи товаров №05/16- ГКХ-ОМС-меб. от 05.05.2016, общей стоимостью 481027,66 руб.

Доказательствами наличия данного имущества до открытия конкурсного производства являются Акт о списании групп объектов основных средств от 31.12.2018; Инвентаризационная опись основных средств от 31.12.2018; Копия договора купли-продажи товаров № 0516-ГКХ-ОМС-меб. от 05.05.2016 с приложением; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01; Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств от 31.12.2018.

При этом производство по делу о банкротстве возбуждено 07.12.2018, наблюдение введено 11.03.2019, то есть имущество списано после возбуждения дела о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-10051/2018/истр.1 установлено, что данное имущество отсутствовало на дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

Сведений о выбытии вышеперечисленного имущества на законном основании из состава имущества должника не имеется

В соответствии с пунктом 29 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее – ПБУ 6/01) стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях продажи; прекращении использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Списание основных средств не подтверждает факт правомерного прекращения права собственности ООО «ГК Хоссер» на спорное имущество, поскольку списание основных средств по результатам инвентаризации осуществляется в случае выявления инвентаризационной комиссией объектов, которые не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (абз. 1 п. 29 ПБУ 6/01). В отношении таких объектов, как правило, имеет место (абз. 2 п. 29 ПБУ 6/01): прекращение использования (для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации) вследствие морального или физического износа; факт ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; недостача или порча активов.

По факту выявления подобных объектов в результате инвентаризации по приказу руководителя создается специальная комиссия для их списания, которая должна оценить целесообразность (пригодность) дальнейшего использования объектов основных средств, возможность и эффективность их восстановления, а также оформить документацию при их выбытии (п. 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств). Для обоснования списания объектов основных средств комиссии необходимо подтвердить прекращение действия хотя бы одного из установленных пунктом 4 ПБУ 6/01 условий принятия этих активов к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств (Письмо Минфина России от 25.12.2015 N 07-01- 06/76480).

В ходе проверки комиссия по списанию объектов основных средств (п. 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств):

- осуществляет осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию, с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, устанавливает целесообразность (пригодность) его дальнейшего использования, возможность и эффективность его восстановления;

- устанавливает причины списания объекта (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта и др.);

- выявляет лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, и вносит предложения о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;

- определяет возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценку исходя из текущей рыночной стоимости, передает их материально ответственному лицу;

- осуществляет контроль за изъятием из списываемых в составе объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определяет их количество, вес и сдает на соответствующий склад; - составляет акт на списание объекта (объектов) основных средств и предоставляет его на утверждение руководителю организации.

Как следует из акта о списании групп объектов основных средств № 1 от 31.12.2018, указанное в нем имущество должника списано по сроку службы. Вместе с тем в пояснительной части акта приведено иное основание для списания – оборудование непригодно для дальнейшего использования.

При этом списание оборудования произведено в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований и документов, свидетельствующих о соблюдении порядка списания основных средств, притом, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для списания основных средств общества, не представлено.

Согласно правилам бухгалтерского учета списание основных средств по причине износа фиксируют проводками:

- Дебет 01 субсчет «Выбытие» Кредит 01 — списана первоначальная стоимость;

- Дебет 02 Кредит 01 субсчет «Выбытие» — списана начисленная амортизация;

- Дебет 91 Кредит 01 субсчет «Выбытие» — списана остаточная стоимость.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (Основные средства) по январь 2018 – декабрь 2020 видно, что списание основных средств по указанным субсчетам не производилось. Итоговых документов, свидетельствующих о выбытии имущества из собственности должника по причине его отчуждения или утилизации, не имеется.

Таким образом, произошла утрата имущества должника, которое должно быть включено в конкурсную массу и впоследствии реализовано. Всего утрачено имущества на сумму 9502021,00 руб.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком предоставлено заключение ООО АФЭ от 26.05.2021, согласно которому на дату открытия конкурсного производства в отношении должника сохранилась дебиторская задолженность на общую сумму 33024277,76 рублей.

Сохранение возможности взыскания дебиторской задолженности 33024277,76 рублей на дату открытия конкурсного производства не подтверждено, поскольку на указанную дату часть дебиторской задолженности уже была просрочена, другая часть не обеспечена своевременной передачей подтверждающих ее документов.

Ответчик не дал каких-либо пояснений относительно причин непринятия им в период своего руководства должником мер по получению встречного предоставления по исполненным должником обязательствам перед различными контрагентами.

Кроме того, было списано дебиторской задолженности с основанием «отказ от претензий» (бухгалтерская справка № 86 от 01.01.2019) на общую сумму 67743000,00 руб.; с основанием «списание не признанных штрафных санкций по претензиям 2018 года» (бухгалтерская справка № 103 от 31.12.2019) на общую сумму 110606764,19 руб.

Разумных причин и приемлемых объяснений по списанию дебиторской задолженности в значительном объеме не имеется; документов, свидетельствующих о принятых мерах к взысканию указанной дебиторской задолженности, не предоставлено.

Конкурсному управляющему не передано документов, достаточных для принятия мер по взысканию еще не просроченной дебиторской задолженности, иного ответчиком не подтверждено.

Указанные ответчиком основания списания дебиторской задолженности не соответствуют требованиям бухгалтерского учета.

Согласно пункту 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

С учетом изложенного, списание имущества и дебиторской задолженности при непринятии должных мер, направленных на ее поиск, выявление и возврат, в том числе путем предъявления соответствующего требования к бывшему руководителю , а также в отсутствие доказательств выбытия основных средств или их неспособности приносить экономическую выгоду для должника, доказательств истечения срока исковой давности по дебиторской задолженности, ее нереальности для взыскания, не отвечает критериям добросовестности и разумности

Непризнание контрагентом претензии по начисленным штрафным санкциям является основанием не для списания дебиторской задолженности, а для подачи искового заявления в суд с целью защиты имущественных интересов организации.

Непринятие бывшим руководителем мер по защите имущественных интересов ООО «ГК Хоссер» причинило должнику убытки.

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу на основании переданных бывшим руководителем документов и сведений, предоставленных в составе заключения ООО АФЭ от 26.05.2021, а также дополнительно предоставленных копий документов и сведений по электронной почте 08.09.2021, по вине бывшего руководителя должника утрачена возможность по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 172263839,19 рублей.

В силу положений ст. 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Отражение в бухгалтерском учете дебиторской задолженности, исходя из добросовестности действий ответственного лица, должно иметь фактические основания.

В соответствии с п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором обнаружены искажения ее данных.

Правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в отчетности организаций, за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений, установлены Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденным приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н.

В Положении по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, указано, если данные за период, предшествующий отчетному, несопоставимы с данными за отчетный период, то первые из названных данных подлежат корректировке исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. При этом каждая существенная корректировка должна быть раскрыта в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках вместе с указанием причин, вызвавших эту корректировку (пункт 10 ПБУ 4/99).

Указанным нормам списание дебиторской задолженности (как указывает ответчик сторнирование) по указанным ответчиком основаниям не соответствует.

Как следует из материалов обособленного спора, в том числе, как указывал сам ответчик в «итоговой правовой позиции», поданной в электронном виде 22.09.2021 (л.д. 81-109, том 5), где в таблицированном виде приведены пояснения в отношении показателей дебиторской задолженности, подтверждены доводы конкурсного управляющего о необоснованном списании дебиторской задолженности, включенной ранее в отчетность должника.

Так, согласно представленным Фурманчуком С.И. данным (выборочно):

по контрагенту ООО «Альтаир» в отчетности должника на 31.12.2018 числилась дебиторская задолженность в размере 30399949,37 руб. с указанием основания формирования - начислены штрафные санкции по договору 17709115815170 000010/71/17- ГКХ-746.033 от 29.06.2017, справка бухгалтерии 209 от 01.10.2018; пояснено, что между ООО «ГК Хоссер» и ООО «Альтаир» заключен договор подряда на выполнение работ № 17709115815170000010/71/17-ГКХ746.033 от 29.06.2017. Договор, ДС к нему и оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ переданы конкурсному управляющему 14.01.21. Основание появления дебиторской задолженности в бухучете - ООО «ГК Хоссер» направило в адрес контрагента претензию исх.№810-ГКХ от 21.08.2018, в соответствие с которой начислены: 1. Штраф за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору в размере: 2 187 094,00 руб. 2. Пени за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору в размере: 25 479 645,10 руб. 3. Штраф за нарушение конечного срока выполнения работ по ДС № 3 в размере: 14 378, 00 руб. 4. Пени за нарушение конечного срока выполнения работ по ДС № 3 в размере: 156 720,20 руб. 5. Штраф за нарушение конечного срока выполнения работ по ДС № 4 в размере: 4 138,00 руб. 6. Пени за нарушение конечного срока выполнения работ по ДС № 4 в размере: 38 897,20 руб. 7. Штраф за нарушение конечного срока выполнения работ по ДС № 5 в размере: 37 512,19 руб. 8. Пени за нарушение конечного срока выполнения работ по ДС № 5 в размере: 294 470,68 руб. 9. Штраф за непредоставление исполнительной документации в размере: 2 187 094, 00 руб. Основанием списания указано: Штрафные санкции в указанном размере не были признаны контрагентом, в связи с чем они не могли быть в дальнейшем учтены в качестве дебиторской задолженности. Штрафные санкции по претензиям сторнированы в связи с непризнанием, справка бухгалтерии 103 от 31.12.2019.

По контрагенту ООО ДСК ДАЛЬСПЕЦСТРОЙ: сумма - 10 520 204,44 руб. Основания - начислены штрафные санкции по договору 26/17- ГКХ/746.033- СМР от 19.04.2017, справка бухгалтерии 209 от 01.10.2018 (между ООО «ГК Хоссер» и ООО «ДСК Дальспецстрой» был заключен договор подряда на выполнение работ № 17709115815170000010/26/17- ГКХ/746.033-СМР от 19.04.2017. Оригинал договора передан конкурсному управляющему 21.09.2020, оригиналы актов сдачи-приемки работ – Коробка 1 – переданы 13.01.2020). Основания появления дебиторской задолженности в бухучете: ООО «ГК Хоссер» была направлена претензия №1010/ГКХ от 17.07.2018. Основания последующего сторнирования дебиторской задолженности: Так как неустойка не была признана контрагентом, дебиторская задолженность в данной части сторнирована (справка бухгалтерии 103 от 31.12.2019).

по контрагенту ООО ИКТ: сумма дебиторской задолженности 55216000,00 руб. Основания - начислены штрафные санкции по договору 17709115815170 000010/40/17/ГК Х-746.033-СМР от 30.03.2017 справка бухгалтерии 209 от 01.10.2018. Основания появления дебиторской задолженности в бухучете: В адрес контрагента были направлены претензии № 228/ГКХ от 16.02.2018, № 877/ГКХ от 05.06.2018, 1403ГКХ от 30.10.2018, 1651/ГКХ от 21.12.2018, 1664/ГКХ от 26.12.2018. В соответствии с рассчитанной в них суммой неустойки в учет была включена дебиторская задолженность. Основания последующего списания дебиторской задолженности: Так как неустойка не была признана контрагентом, дебиторская задолженность в данной части сторнирована (справка бухгалтерии № 86 от 01.01.2019).

По контрагенту ООО ОЛЛНЭТ: сумма дебиторской задолженности 2610337,84 руб. Основания - начислены штрафные санкции по договору 17709115815170 000010/61/17- ГКХ-746.033 от 19.07.2017, справка бухгалтерии 209 от 01.10.2018. Дебиторская задолженность сторнирована в связи с непризнанием неустойки контрагентом (справка бухгалтерии 37 от 01.01.2019) В претензии 929-ГКХ от 22.06.2018 ООО «ГК Хоссер» уведомил контрагента о начислении неустойки за просрочку выполнения работ, об уменьшении суммы оплаты по договору ввиду начисления неустойки. Основания последующего сторнирования: В связи с непризнанием суммы неустойки штрафные санкции по претензиям не могли быть отражены в качестве дебиторской задолженности и были списаны (справка бухгалтерии 209 от 01.10.2018).

По контрагенту ООО РЕСУРСОСНАСТКА: сумма дебиторской задолженности 1147500,00 руб. Основания - начислены штрафные санкции по договору 17709115815170 000010/97/17- ГКХ-746.033 от 31.07.2017, справка бухгалтерии 209 от 01.10.2018. 10.09.2018 была направлена претензия исх№1160/ГКХ с начислением неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Основания последующего списания - в связи с непризнанием суммы неустойки (справка бухгалтерии 103 от 31.12.2019).

По ООО СОЮЗАНТИСЕПТИК: сумма дебиторской задолженности 62340750,00руб. Основания - штрафные санкции по договору 17709115815170 000010/37/17- ГКХ/746.033-суб от 21.04.2017, справка бухгалтерии 214 от 31.12.2018, претензия исх.№821-ГКХ от 24.05.2018. Основание списания: в связи с непризнанием суммы неустойки (справка бухгалтерии 103 от 31.12.2019).

По ООО ФЛАГМАН: сумма дебиторской задолженности 6198360,38 руб. - штрафные санкции по договору 17709115815140 00010/49/17- ГКХ-746.033 от 01.06.2017, справка бухгалтерии 209 от 01.10.2018, претензия исх. № 813/ГКХ от 21.05.2018. Основание списания - непризнание суммы неустойки (справка бухгалтерии 103 от 31.12.2019).

По указанным дебиторам сумма списанной по причинам непризнания претензий дебиторской задолженности составляет 165433102 руб.

Таким образом, нашли объектное подтверждение доводы конкурсного управляющего о виновных действиях ответчика, приведших к убыткам должника, что повлияло на формирование конкурсной массы, притом что имущество и дебиторская задолженность (в большей части) были списаны после возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения в отношении должника первой и процедуры банкротства – наблюдения, то есть не под контролем временного управляющего, как указывал ответчик в своих возражениях.

Доводы ответчика о сохранении возможности взыскания части дебиторской задолженности и частичном ее взыскании конкурсным управляющим, который в связи с указанными обстоятельствами уточнял размер требований, не принят апелляционным судом, поскольку частичное взыскание дебиторской задолженности имело место не благодаря, а вопреки действиям ответчика, которые поставлены в вину Фурманчуку С.И., поскольку привели к возникновению убытков. Кроме того сохранение возможности взыскания дебиторской задолженности не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора по заявленным основаниям, притом, что соответствующие вопросы (замена взыскателя) могут быть рассмотрены на стадии исполнения судебных актов в установленном законом порядке.

Доводы о совершении действий по взысканию дебиторской задолженности (направлению претензий) также отклонены, так как согласно материалам обособленного спора после получения отрицательных ответов от контрагентов на претензии ответчик не обращался в суд с соответствующим иском, а списывал дебиторскую задолженность с указанием на непризнание задолженности контрагентами.

Доводы ответчика о ведении после возбуждении дела о банкротстве обычной хозяйственной деятельности, возможности взыскания дебиторской задолженности в настоящее время не признаются приемлемыми и достаточными для целей возложения бремени доказывания на заявителя, согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 62.

Поскольку Фурманчук С.И. не представил доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего и подтверждающие заботливое и осмотрительное отношение к учету и хранению активов должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 оснований для применения презумпции, в силу которой именно на ответчика возлагается бремя доказывания добросовестности своих действий.

Согласно разъяснениям в подпункте 5 пункта 2 указанного Постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,

Доводы подателя апелляционной жалобы раскрыты заблаговременно, но не опровергнуты ответчиком в обособленном споре, который должен быть осведомлен еще в большей степени о состоянии имущества должника.

Согласно толкованию норм материального права в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" податель апелляционной жалобы доказал, что Фурманчук С.И. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Размер подлежащих возмещению убытков определен конкурсным управляющим, исходя из стоимости утраченного имущества и иных активов общества, отраженной в показателях бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, за который такая отчетность представлялась в налоговый орган. Размер убытков по расчету конкурсного управляющего составляет сумму стоимости утраченного имущества 9502021,00 руб.; дебиторской задолженности, по которой не переданы документы или не были приняты руководителем должника меры по ее взысканию 172263839,19 руб., всего 181765860,19 руб.

Учитывая изложенное, совокупность представленных в суде первой инстанции доказательств не создавала объективных оснований в соответствии с нормами статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ для освобождения Фурманчука С.И. в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ от меры ответственности в виде убытков, связанных с утратой активов должника, чем сокращена конкурсная масса, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов в деле банкротстве, согласно статьям 2, 131 Закона о банкротстве.

По арифметике расчета конкурсного управляющего мотивированных возражений (контррасчета) ответчиком не приведено, в связи с чем расчет конкурсного управляющего принимается апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Фурманчука Сергея Ивановича в пользу ООО «Группа компаний «Хоссер» 181765860 руб. 19 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова