Гражданский кодекс часть 1

27 октября 2017 года	Дело №	А56-15017/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» ФИО1 (доверенность от 27.01.2017), рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-15017/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом 8/73», место нахождения: 188233, Ленинградская обл., г. Луга, н.п. Луга-3, д. 8/73, кв.12, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Товарищество), 173 538 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 по договору на отпуск и потребление теплоэнергии от 01.08.2012 № 28-АЛ (далее - Договор № 28-АЛ), а также 49 065 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 29-АЛ (далее - Договор № 29-АЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Лужский р-н, просп. Кирова, д. 73, ОГРН <>, ИНН <>, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, место нахождения: 193311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Комитет по тарифам), Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <>, ИНН <*>, (далее - Комитет). Решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, исковые требования в части взыскания задолженности по Договору № 28-АЛ оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по Договору № 28-АЛ не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку изначально соблюдение не могло привести к оперативному урегулированию спора. Податель жалобы считает, что ответчик на протяжении всего процесса активно возражал против исковых требований, а его заявление о несоблюдении истцом претензионного порядка является злоупотреблением правом. Податель жалобы указывает, что истец при расчете платы за поставленные коммунальные ресурсы по Договору № 29-АЛ применял установленные ему компетентным государственным органом тарифы для населения. Поскольку для населения тариф на тепловую энергию установлен ниже экономически обоснованного тарифа, то у истца образуются выпадающие доходы, которые ему и возмещает Комитет по тарифам. Таким образом, как считает податель жалобы, в установленном для истца тарифе для населения изначально не заложена межтарифная разница. Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о наличии на стороне ответчика переплаты в размере 1 051 902 руб. 72 коп. В представленном отзыве на кассационную жалобу Комитет указывает, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, и просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Комитета. Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества поддержал ходатайство, ранее поступившее в суд кассационной инстанции, о принятии отказа от иска. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Возможность отказа от иска в суде кассационной инстанции законом не предусмотрена. Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в 2012 году между сторонами действовал Договор № 28-АЛ, а с 01.01.2013 – Договор № 29-АЛ, по условиям которых Общество (ресурсоснабжающая организация) осуществляет снабжение тепловой энергией жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, н.п. Луга-3, дом 8/73. Данный дом находится в управлении Товарищества (исполнителя). Ссылаясь на неоплату Товариществом коммунального ресурса, поставленного в период с октября по декабрь 2012 года (по Договору № 28-АЛ) и за период с января 2013 года по декабрь 2015 года (по Договору № 29-АЛ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций оставили без рассмотрения требования Общества, заявленные по Договору № 28-АЛ, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, на что ссылался ответчик. В удовлетворении требований, заявленных по Договору № 29-АЛ, суды отказали, поскольку пришли к выводу о недоказанности иска в данной части как по праву, так и по размеру. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Оставляя требования Общества, заявленные по Договору № 28-АЛ, без рассмотрения, суды исходили из того, что договором (пункт 11.7) предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, и истец не представил доказательства соблюдения данного порядка. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из материалов дела следует, что Товарищество на момент предъявления иска не признавало наличие долга и не имело намерения в добровольном порядке его погасить. О том, что досудебное урегулирование не принесло результатов, имеется ссылка в исковом заявлении. Суд при принятии к производству искового заявления, к которому не были приложены доказательства соблюдения претензионного порядка, не усмотрел оснований для оставления искового заявления без движения. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления требований Общества по Договору № 28-АЛ без рассмотрения. Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, поскольку пришли к выводу об отсутствии у Товарищества задолженности за указанный период. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), сделали вывод о том, что Общество не доказало правильность расчета заявленных требования об оплате тепловой энергии, поставленной на нужды многоквартирного жилого дома. Как установлено судами, Общество предъявляло к оплате стоимость тепловой энергии без учета требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которые подлежат применению к спорным правоотношениям. Согласно пункту 38 Правил № 354 приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Из материалов дела следует, что Общество при определении стоимости поставленного ресурса не применяло тарифы, которые используются для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что возложение на потребителей и исполнителей коммунальных услуг обязанности оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения, противоречит статье 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил № 354. Суды признали обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому у Товарищества за спорный период имеется переплата в размере 1 051 902 руб. 72 коп. Вместе с тем, данный вывод судов, повлиявший на результат рассмотрения спора и на последующие взаимоотношения сторон, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и сделан при неполном исследовании обстоятельств дела. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество получило субсидии (межтарифную разницу) по спорному дому за спорный период. Вместе с тем, суды не дали оценки доводу истца о том, что данные субсидии выплачены в связи с разницей в тарифах, установленных для Общества Комитетом по тарифам (между тарифом для «населения» и экономически обоснованным тарифом для прочих потребителей). Доказательств того, что Общество предъявляет к оплате Товариществу именно указанную разницу в тарифах, в материалы дела не представлены. Как следует из позиции Товарищества, в отношениях сторон следует применять размер платы за жилищно-коммунальные услуги для населения, установленный решением Совета депутатов Лужского городского поселения. Однако, ответчик не представил свой расчет стоимости потребленного ресурса с применением указанного размера платы. Без данного расчета невозможно установить, имеется у ответчика задолженность перед истцом или нет. Исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А56-15017/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская