Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2006 года	А56-15036/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А) по делу № А56-15036/2005, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении обществу 22 544 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года, а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, путем возврата из бюджета указанной суммы налога на расчетный счет общества. Определением от 08.06.2005 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Решением суда от 13.07.2005 заявленные обществом требования удовлетворены. Производство по делу в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что общество не имеет права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестности, осуществляемая им деятельность направлена не на получение прибыли от продажи товаров, а на незаконное получение из бюджета денежных средств путем необоснованного предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость. Генеральный директор общества ФИО1 не смог дать пояснений относительно деятельности общества. Руководитель контрагента общества – ООО «Гефес» ФИО2 указал, что к созданию названной организации не имеет отношения. Общество не находится по юридическому адресу; у него отсутствуют складские помещения; денежные средства иностранному поставщику заявитель не перечислял, а оборотные средства для погашения задолженности перед поставщиками у него отсутствуют. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании контракта от 12.01.2004 № 8732, заключенного с фирмой «PELICANGROUPCORPORATION» (США), налогоплательщик в период с марта по сентябрь 2004 года осуществлял ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенные для последующей перепродажи. Представив 20.04.2004 в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, общество предъявило к возмещению из бюджета 22 544 руб. налога, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал сумму налога, уплаченную таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Заявление о возврате на расчетный счет общества 24 143 218 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за март - сентябрь 2004 года, в том числе 22 544 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года подано заявителем 29.11.2004. В установленный срок камеральная проверка представленной обществом декларации налоговым органом не проведена, решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении не принято. Посчитав бездействие инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, а также представленные в суд документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, признали бездействие налогового органа незаконным и обязали инспекцию возвратить обществу из бюджета 22 544 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года. Изучив материалы дела и доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. В статье 176 НК РФ установлен порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 этого Кодекса объектом налогообложения. Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ полученная разница в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налоговый орган производит самостоятельно, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней. По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена налоговым органом, подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ. В соответствии с названной нормой налоговый орган в течение двух недель после получения письменного заявления налогоплательщика принимает решение о возврате ему указанной суммы из бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом. Из приведенных норм следует, что налоговый орган, при условии поступления от налогоплательщика декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, указанных в декларации, а также заявления налогоплательщика о возврате положительной разницы по налогу на добавленную стоимость, обязан провести проверку декларации и документов, осуществить необходимые зачеты и принять решение о возврате излишне уплаченной суммы налога либо об отказе в возврате налога при наличии на то оснований. В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция, получив от налогоплательщика декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года и заявление о возврате подлежащей возмещению суммы налога не провела камеральную проверку декларации и не приняла решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 176 НК РФ. Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, проявленное бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения, нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам налогового законодательства. Для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным грузовым таможенным декларациям, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете. При этом ввоз товаров и поступление в бюджет перечисленных заявителем сумм налога инспекцией не оспаривается. Доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, инспекцией в материалы дела не представлены. Доводы инспекции о недобросовестности заявителя, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку и были отклонены в суде апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявлением от 11.01.2005 (лист дела 104, том 1) общество просило инспекцию возместить налог на добавленную стоимость за период март-сентябрь 2004 года в общей сумме 24 143 218 руб. В отношении мая, июня и сентября 2004 года решения налогового органа об отказе в возмещении уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, принятые по результатам камеральных проверок, признаны недействительными решениями арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 24.06.2005 по делу № А56-8761/2005 (декларация за май 2004 года), от 16.06.2005 по делу № А56-8774/2005 (декларация за июнь 2004 года), от 25.08.2005 по делу А56-9960/2005 (декларация за сентябрь 2004 года). Также решением суда первой инстанции от 15.07.2005 по делу № А56-15031/2005 признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу 3 129 837 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года. Указанные судебные акты, подтвержденные соответствующими постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, вступили в законную силу. При этом доводы инспекции, приведенные в отзыве по заявлению общества по настоящему делу, апелляционной и кассационной жалобах, в том числе относительно показаний руководителя общества ФИО1 и руководителя контрагента общества – ООО «Гефес» ФИО2, оценены судебными инстанциями по вышеназванным арбитражным делам и судебными актами недобросовестность налогоплательщика не установлена. При таких обстоятельствах, поскольку налоговый орган не приводит каких-либо иных доводов в подтверждении вывода о недобросовестности общества, у суда кассационной инстанций с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебных актов отсутствуют. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006по делу № А56-15036/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий		Н.А. Зубарева
Судьи		Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева