Гражданский кодекс часть 1

27 июня 2022 года	Дело №		А56-150756/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В., при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.08.2021), рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-150756/2016, у с т а н о в и л: На основании заявления ФИО5 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 27.02.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Определением от 30.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 2 200 000 руб., из которых 1 000 000 руб. основного долга и 1 200 000 руб. процентов за пользование займом. Конкурсный кредитор ФИО3 обратился 13.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности ФИО5 перед ФИО3 в размере 2 200 000 руб. общим долгом супругов ФИО7. Заявитель просил признать должника и ФИО1 солидарными должниками по вышеуказанному обязательству перед ФИО3 Определением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, заявление кредитора удовлетворено. Требование ФИО3 в размере 2 200 000 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 30.09.2019, признано общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО1 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.12.2021 и постановление от 04.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что не давал согласия на получение должником денежных средств у ФИО3, не являлся поручителем или залогодателем по расписке, подтверждения направления указанных средств на нужды семьи нет. По мнению ФИО1, суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку именно на кредитора возлагается бремя доказывания того, что все денежные средства, полученные должником, использованы на нужды семьи. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не устанавливалось основание приобретения ФИО5 права собственности на квартиру № 5, расположенную по адресу: <...>. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность определения от 22.12.2021 и постановления от 04.03.2022 проверена в кассационном порядке. ФИО3 в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что спорные заемные денежные средства переданы должнику по расписке от 23.11.2015. Как указывает заявитель, ФИО1 в полной мере обладал сведениями о принятии должником на себя заемных обязательств, поскольку деньги передавались ФИО5 в присутствии ее супруга ФИО1; ФИО1 частично перечислял в адрес кредитора суммы процентов по займу безналичным способом. Деньги были потрачены на нужды семьи, а именно на строительство жилого дома, в котором расположена квартира, в которой в настоящее время проживают должник ФИО5, ее муж ФИО1 и их дети. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного кредитора. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. Вступившим в законную силу определением от 30.09.2019 требование ФИО3 к ФИО5, основанное на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств, предоставленных по расписке от 23.11.2015, признано обоснованным по праву и размеру. Судом установлено, что на момент выдачи займа ФИО5 состояла в браке с ФИО1, брак на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не расторгнут. Суды правильно применили разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», признав наличие у ФИО3 права на обращение с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал факт того, что ему известно о долговых обязательствах супруги перед ФИО3, поскольку он присутствовал при передаче 23.11.2015 денежных средств. Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дали оценку фактам безналичных перечислений ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств. Ввиду непредставления доказательств того, что между участниками спора существовали какие-либо иные, помимо заемных, обязательства, суды обосновано расценили соответствующие перечисления супруга должника в пользу кредитора в качестве погашений задолженности по договору займа. ФИО1, отрицая солидарный характер заемных обязательств, не представил доказательств обращения к должнику с требованием о возврате денежных средств в сумме, перечисленной ФИО1 в пользу кредитора. Соответствующее требование не было заявлено и в рамках настоящего дела о банкротстве. Вопреки доводу кассационной жалобы, суды исследовали и оценили пояснения супруга должника о том, что заемные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, а в предпринимательских целях – на строительство домов. На дату возникновения заемного обязательства ФИО5 являлась индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям из ЕГРИП единственным видом деятельности, осуществлявшимся ФИО5, было оказание парикмахерских услуг и торговля розничная косметическими товарами. Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что ФИО5 реально и непосредственно осуществляла (или могла осуществлять) предпринимательскую деятельность в качестве застройщика жилых домов, то есть осуществлять строительство жилых домов с последующей их передачей иным лицам (в том числе, наличие соответствующих лицензий, сертификатов, разрешений, наличие ресурсов для строительства – техники, оборудования, материалов; уплату налогов от соответствующей деятельности) в материалах дела не имеется. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения настоящего обособленного спора. Вместе с тем допустимые доказательства, опровергающие довод ФИО3 о том, что находящаяся в общей собственности супругов Г-ных квартира № 5, расположенная по адресу: <...>, и в которой проживает семья должника, приобретена в том числе с использованием заемных средств, полученных от кредитора, не представлены. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-150756/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		М.В. Трохова А.В. Яковец