Гражданский кодекс часть 1

04 марта 2022 года	Дело №	А56-15166/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю., при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Белогорка» массива «Ухта» и садоводческого некоммерческого товарищества «Ухта-Кризо» массива «Ухта» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от садоводческого некоммерческого товарищества «Леноблстрой» массива «Ухта» ФИО2 (доверенность от 13.10.2020), рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Белогорка» массива «Ухта» и садоводческого некоммерческого товарищества «Ухта-Кризо» массива «Ухта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-15166/2021, у с т а н о в и л: Садоводческое некоммерческое товарищество «Леноблстрой» массива «Ухта», адрес: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Куровицы, ОГРН <*>, ИНН<> (далее - СНТ «Леноблстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Белогорка» массива «Ухта», адрес: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Куровицы, ОГРН <>, ИНН <> (далее - СНТ «Белогорка»), о взыскании 1 416 012 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2017 по 30.10.2020 и к садоводческому некоммерческому товариществу «Ухта-Кризо» массива «Ухта», адрес: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Куровицы, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - СНТ «Ухта-Кризо»), о взыскании 1 242 860 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2017 по 30.10.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»). Решением суда первой инстанции от 11.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, иск СНТ «Леноблстрой» удовлетворен частично. С учетом применения срока исковой давности с СНТ «Белогорка» в пользу СНТ «Леноблстрой» взыскано 1 414 632 руб. задолженности по оплате электрической энергии, а с СНТ «Ухта-Кризо» - 991 303 руб. задолженности по оплате электрической энергии. В остальной части заявленных требований СНТ «Леноблстрой» отказано. В кассационной жалобе СНТ «Белогорка» и СНТ «Ухта-Кризо», ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просят отменить судебные акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Как указывают податели жалобы, суды не учли, что ответчиками за спорный период производилась оплата потребленной электроэнергии непосредственно в адрес гарантирующего поставщика (АО «ПСК»), который в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Податель жалобы считает, что размер заявленной к взысканию задолженности истцом документально не подтвержден, так как не представлена первичная бухгалтерская документация (счета). В судебном заседании представитель СНТ «Белогорка» и СНТ «Ухта-Кризо» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель СНТ «Леноблстрой» отклонил их. Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Леноблстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 70473 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся и в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Согласно приложению № 1.1 к Договору СНТ «Белогорка» и СНТ «Ухта-Кризо» являются субабонентами, присоединенными к сетям потребителя. Договорные отношения между субабонентами и гарантирующим поставщиком в спорный период отсутствовали, договор на возмещение расходов за потребленную электроэнергию между СНТ «Леноблстрой» и субабонентами также не заключен. Ссылаясь на то, что субабоненты не полностью оплатили электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2017 по 30.10.2020, стоимость которой предъявлена потребителю к оплате гарантирующим поставщиком, СНТ «Леноблстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды удовлетворили иск частично, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру в пределах срока исковой давности. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали факт потребления СНТ «Белогорка» и СНТ «Ухта-Кризо» (субабонентами по Договору) электрической энергии в период с 01.01.2017 по 30.10.2020документально подтвержденным. При этом судами принято во внимание, что объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании выставленных в его адрес ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур, в которых отражены объемы электроэнергии, поставленной по Договору, включая объемы электроэнергии, переданной субабонентам. В счетах, выставленных истцом в адрес ответчиков, объем потребленной субабонентами электроэнергии определен на основании показаний приборов учета. Доказательств возмещения СНТ «Леноблстрой» полной стоимости электроэнергии, потребленной субабонентами и предъявленной к оплате ресурсоанабжающей организацией абоненту, ответчиками не представлено. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Дополнительные доказательства (выписки с банковского счета организации, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки-ордеры Сбербанка России), представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции в подтверждение частичного погашения задолженности, признаны судом не отвечающими критериям относимости исходя из указанного в них получателя денежных средств и назначения платежа. Кроме того, судом установлено, что платежные документы, относящиеся к спорной задолженности, были учтены истцом при расчете заявленных требований. Ссылка ответчиков на обязанность гарантирующего поставщика (АО «ПСК») принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, отклонена судами, так как исполнение обязательства не было возложено должником на третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ) и ответчиками не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 313 ГК РФ, либо уклонения истца от принятия платежей. Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили в пределах срока исковой давности заявленные требования о взыскании с СНТ «Белогорка» и СНТ «Ухта-Кризо» задолженности по оплате стоимости потребленной в спорный период электроэнергии в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне субабонентов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе СНТ «Белогорка» и СНТ «Ухта-Кризо», не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводы судов, а касаются доказательственной стороны спора. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. Несогласие подателей жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. В связи с этим кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба СНТ «Белогорка» и СНТ «Ухта-Кризо» - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-15166/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Белогорка» массива «Ухта» и садоводческого некоммерческого товарищества «Ухта-Кризо» массива «Ухта» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова