Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32450/2017 ) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала «1 финансовая экономическая служба» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-15172/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала «1 финансовая экономическая служба»

к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу)

об оспаривании акта

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице Филиала «1 финансовая экономическая служба» (адрес: 183017, <...>; далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А; далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании пункта 3.1.2. акта № 4/7/141/дсп в части установления переплаты работникам ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах крайнего Севера в сумме 438599 руб. 62 коп. (за вычетом НДФЛ), о признании незаконными пунктов 4 и 5 Предложений руководителя ревизионной группы, внесенных в Акт контрольных мероприятий от 20.12.2016 № 4/7/141дсп, в части принятия исчерпывающих мер по погашению (взысканию) и перечислению в доход бюджета ущерба, выявленного контрольными мероприятиями в сумме 438599 руб. 62 коп., о признании незаконным Протокола рассмотрения возражений № 24/2016 от 28.12.2016 в части оставления без удовлетворения возражений УФО по выплатам работникам надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности «совершенно секретно» в размере 40 %.

Определением от 24.05.2017 суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что объект ведомственного финансового контроля обязан обеспечить выполнение предложений, изложенных и отраженных в Акте контрольных мероприятий, следовательно спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу проведены контрольные мероприятия в отношении Учреждения.

По результатам проверки составлен акт № 4/7/141/дсп от 20.12.2016 контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности, в котором отражены бюджетные и иные нарушения, Протокол №24/2016 рассмотрения возражений на Акт № 4/7/141/дсп от 20.12.2016.

Частично не согласившись с выводами должностных лиц Управления, изложенными в Акте проверки № 4/7/141/дсп от 20.12.2016, Протоколом № 24/2016, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемые Акт и Протокол не обладают признаками ненормативного правового акта, производство по делу прекратилпо основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

Учитывая данные по применению процессуальных норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (пункт 5), суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол N 25/2016 не является ненормативным правовым актом.

Арбитражный суд указал, что в оспариваемом протоколе и акте не содержатся обязательные для исполнения заявителем требования и предписания; по своей правовой природе являются процессуальными документами, фиксирующими результаты проверки, данные документы не являются окончательными документами проверки, поэтому не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что заявителем фактически оспариваются выводы управления, проводившего проверку, изложенные в акте проверки от 20.12.2016 № 4/7/141/ДСП.

Полагая, что из содержания акта проверочных мероприятий усматривается, что управлением проведена проверка служебной внутренней деятельности заявителя по установлению надбавок работникам за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд пришел к выводу, что это не относится к экономической деятельности учреждения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 27, пунктов 1, 2 статьи 29, части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку рассматриваемый спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом проведена проверка служебной деятельности заявителя, заявителем оспариваются положения акта контрольных мероприятий от 20.12.2016 № 4/7/141дсп Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) в части вывода о переплате гражданскому персоналу Учреждения в сумме 438 599 руб. 62 коп. за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера.

Таким образом, спорные правоотношения возникли между двумя органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Сам по себе акт проверки не содержит властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого он составлен, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности, данный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, в котором всего лишь содержится описание установленных контролирующим органом нарушений.

Кроме того, разрешая вопрос о подведомственности рассматриваемого заявления арбитражному суду, суд первой инстанции установил, что акт проверки не может быть самостоятельным предметом спора именно в арбитражном суде, так как фиксирует нарушения, не связанные с предпринимательской деятельностью заявителя, а соответственно, не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ Федеральное казенное учреждение «Стратегическое командование Северного флота» в лице Филиала «1 финансовая экономическая служба» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2017 года по делу № А56-15172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице Филиала «1 финансово-экономическая служба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов