Постановление № А56-15172/2017 от 13.03.2018 АС Северо-Западного округа

15 марта 2018 года

Дело №

А56-15172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) ФИО1 (доверенность от 13.12.2017),

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование северного флота» - «1 финансово – экономическая служба» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Семенова А.Б.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А56-15172/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице Филиала «1 финансовая экономическая служба», место нахождения: 183017, <...> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литера «А» (далее - Управление), об оспаривании пункта 3.1.2. акта
№ 4/7/141/дсп в части установления переплаты работникам ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее – УФО) надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах крайнего Севера в сумме 438 599 руб. 62 коп. (за вычетом НДФЛ), о признании незаконными пунктов 4 и 5 Предложений руководителя ревизионной группы, внесенных в акт контрольных мероприятий от 20.12.2016 № 4/7/141дсп, в части принятия исчерпывающих мер по погашению (взысканию) и перечислению в доход бюджета ущерба, выявленного контрольными мероприятиями в сумме 438 599 руб. 62 коп., о признании незаконным Протокола рассмотрения возражений от 28.12.2016
№ 24/2016 в части оставления без удовлетворения возражений УФО по выплатам работникам надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности «совершенно секретно» в размере 40%.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, сотрудниками Управления в отношении Учреждения на основании «Плана контрольных мероприятий на 2016 год» проведены контрольные мероприятия.

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2016 № 4/7/141/дсп контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности, в котором отражены бюджетные и иные нарушения.

В частности в пункте 3.1.2 названного акта установлено, что при проверке правильности начисления и выплаты надбавок компенсационного характера установлены переплаты и неположенные выплаты гражданскому персоналу УФО: 438 599 руб. 62 коп. (за вычетом НДФЛ) переплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, гражданскому персоналу УФО.

В пунктах 4 и 5 Предложений, внесенных в акт, предложено назначить и провести административные расследования с целью установления и привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении нарушений, обеспечив при этом объективность и своевременность разбирательств; начальнику УФО организовать деятельность подчиненных по предупреждению нарушений, установленных настоящей проверкой.

Также в названном акте указано, что донесение о выполнении внесенных в Акт проверки «Предложений» Учреждению надлежит представить до 31.01.2017 начальнику Управления и в Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Учреждение не согласилось с выводами раздела 3 Акта, в связи с чем направило в адрес Управления свои возражения.

По результатам рассмотрения возражений, Управление составило Протокол от 28.12.2016 № 24/2016.

Учреждение не согласилось с протоколом в части оставления без удовлетворения возражений УФО по выплатам работникам надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности «совершенно секретно» в размере 40 %.

Не согласившись с пунктом 3.1.2 акта, пунктами 4 и 5 предложений, а также с выводом, содержащимся в протоколе № 24/2016, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу прекратил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, в связи с чем его определение оставила без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В рассматриваемом случае обжалуемый Акт от 23.12.2016 № 4/7/141 содержит «Выводы» о наличии в действиях Учреждения бюджетных и иных нарушений. Кроме того, обжалуемый Акт после «Выводов» содержит «Предложения» по устранению выявленных нарушений, которыми по сути установлены властные предписания.

Таким образом, оспоренный Акт в совокупности с Протоколом № 24/2016 по своему содержанию носит властно-обязывающее предписание для Учреждения, влекущее определенные обязанности заявителя, затрагивает его права и законные интересы независимо от того, какое наименование носит данный документ и как поименована направленность властно-распорядительного характера.

При этом довод судов о том, что названный Акт не является окончательным документом, - не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Управлением по результатам оспоренного Акта иного властно-распорядительного документа. Однако спорный Акт помимо выводов контролирующего органа содержит в себе «Предложения», неисполнение которых влекут для Учреждения отрицательные последствия (принудительное взыскание выявленной суммы ущерба). Сам документ подписан уполномоченным лицом (руководителем ревизионной группы Управления), и по сути является итоговым документом по результатам контрольных мероприятий. Иного из материалов дела не усматривается.

Именно поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу на основе данной им оценки характеру оспоренного Акта напрямую противоречит вышеприведенному нормативному положению, лишает Учреждение права на гарантированную законом судебную защиту по обстоятельствам, перечисленным в этом Акте, и, как следствие, - на проверку обоснованности вытекающих из него (по мнению заявителя) отрицательных последствий.

Также следует признать ошибочными выводы судов двух инстанций об отсутствии экономического характера настоящего спора ввиду проведения проверки служебной внутренней деятельности заявителя. Как следует из материалов дела, оспоренный ненормативный правовой акт составлен по результатам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения и является документом службы государственного финансового контроля, регулируемого разделом IX Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а само дело - направлению для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-15172/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный